Ухвала від 25.10.2023 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/699/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" від 11.10.2023 про зміну предмету позову (шляхом доповнення позовних вимог) у справі

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів", м. Хмельницький

про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та САТ „Проскурів";

- зобов'язання повернути колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів" від публічного акціонерного товариства „Проскурів" приміщення ресторану „Жовтневий" площею 951,1 кв.м., (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма „Проскурів" права власності на цей об'єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів"

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 поновлення провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20), підготовче засідання призначено на 12:00 год. 17.10.2023.

17.10.2023 до суду надійшла заява ПАТ „Проскурів" від 17.10.2022 за №34 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/699/20).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Проскурів" від 17.10.2022 за №34 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі 924/1351/20 (924/699/20) відмовлено.

Ухвалою суду від 19.10.2023 підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/699/20) призначено на 14:30 год. 02.11.2023.

16.10.2023 до суду надійшла заява позивача від 11.10.2023 про зміну предмету позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), в якій просить:

- розірвати договір купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернути Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів" від Публічного акціонерного товариства „Проскурів" приміщення ресторану „Жовтневий" площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів" права власності цей об'єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів";

- витребувати у КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000) матеріали інвентаризаційної справи будинковолодіння по Проскурівська, 44, м. Хмельницький у м. Хмельницькому;

- визнати недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів", (протокол);

- визнати недійсним Акт приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів", ТОВ „Технопарк Проскурів";

- скасувати рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. Тимощук Івана Павловича, Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" на об'єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:111399468101;

- залучити в якості співвідповідача у справі № 924/1351/20 (924/699/20) Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" код ЄДРПОУ 43631478.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно у частині 5 статті 46, частині 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про зміну предмету позову.

Також частиною 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. Аналогічні вимоги закріплені в абзаці 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені у частині 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У Господарському процесуальному кодексі України хоча і передбачений обов'язок сплати судового збору у разі зміни предмету позову, проте прямо не встановлений обов'язок подання таких доказів (на відміну від доказів направлення копії такої заяви), тому положення частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв'язку із зміною предмету позову. Подібний висновок міститься у постанові Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету позову позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами, які не були первинно заявлені у позові, зокрема. Заявлено вимоги про: визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів", (протокол); визнати недійсним Акт приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів", ТОВ „Технопарк Проскурів"; скасувати рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. Тимощук Івана Павловича, Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" на об'єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 111399468101.

Однак із заявлених трьох нових позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, судовий збір із заявлених трьох нових позовних вимог становить 8052,00 грн. (2684,00 * 3).

З огляду на вище зазначене, з урахуванням змінених позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 8052,00 грн.

Позивач у заяві про зміну предмету позову просить витребувати у КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000) матеріали інвентаризаційної справи будинковолодіння по Проскурівська, 44, м. Хмельницький у м. Хмельницькому. Аналогічне клопотання було заявлено позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок подання клопотання про витребування доказів визначено положеннями ст. 81 ГПК України. Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак позивачем не подано обґрунтованого клопотання оформленого відповідно до ст. 81 ГПК України про витребування доказів.

З огляду на зазначене клопотання позивача про витребування доказів не розглядається.

Також позивач просить залучити в якості співвідповідача у справі № 924/1351/20 (924/699/20) Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів". Зазначає, що відповідач з метою уникнення виконання зобов'язання перед позивачем, уклав з ТОВ „Технопарк Проскурів" фраударний правочин за яким передав у власність ТОВ „Технопарк Проскурів" оспорюваний об'єкт нерухомого майна та який у разі визнання правочину недійсним ТОВ „Технопарк Проскурів" зобов'язаний буде назад повернути відповідачу.

З огляду на клопотання про залучення співвідповідача, позивачу необхідно розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, заява Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" від 11.10.2023 про зміну предмету позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 163, 170, 174, 176, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" від 11.10.2023 про зміну предмету позову (шляхом доповнення позовних вимог) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2023, але не пізніше п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн.,

- розмежувати позовні вимоги щодо відповідача та співвідповідача з урахування поданого клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ „Технопарк Проскурів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи;

2 - КП „Агрофірма „Проскурів" - ел. пошта: proskuriv.office@gmail.com

3 - ПАТ „Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11); proskuriv.pat@gmail.com; ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Полторацькому А.Є. - ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3