279/4538/23
1-кс/279/1676/23
УХВАЛА
24 жовтня 2023 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ТОВ "Фактор -Активінвест" про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що 18.07.2023 року близько 14:40 години на 137 км автодороги Київ - Ковель-Ягодин громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючі перехрестя в с.Мала Зубівщина, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з маршрутним автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті, під керуванням ОСОБА_4 . В результаті зіткнення автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини в лівий відносно напрямку руху автомобілів кювет.
За вказаними обставинами СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 18.07.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №12023060490000593 за ст.281 ч.1 КК України.
Під час проведеного огляду місця події було вилучено:
- автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТЗОВ «Фактор-Активінвест».
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2023 року накладено арешт на автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину водія автобуса ОСОБА_4 не внесені до ЄРДР, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, не пред'явлено цивільного позову від потерпілих осіб. З арештованим майном проведені всі необхідні експертизи та процесуальні дії.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ "Фактор-Активінвест" відсутні. Вважає, що на сьогодні потреба в перебуванні автобуса марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 під арештом відсутня.
З урахуванням наведеного просить скасувати арешт на автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ "Фактор-Активінвест", зобов'язавши слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути вказаний автобус.
Представник заявника в судове засідання не прибув.
Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 в наданих заявах просили проводити розгляд клопотання у їх відсутності. Одночасно зазначили, що потреба в застосуванні арешту на вказане у клопотанні майно відпала.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № №12023060490000593 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 , автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 .
Арешт накладено у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального
правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчим та прокурором не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування та розпорядження вказаним у клопотанні майном, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автобус марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2023 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1