Справа № 167/1077/23
Номер провадження 1-кп/167/101/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030590000471 від 08 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2023 року близько 17 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Міні-маркет», що знаходиться за адресою: м. Рожище, вул. Чайковського, 15 Луцького району Волинської області діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 254 від 01 травня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02 травня 2023 року, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед білого кольору з чорними вставками марки «BOCAS», моделі «BOC Active Sport», який стояв поряд вхідних дверей до магазину «Міні-маркет», чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7966,67 грн.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показала, що дійсно 07 серпня 2023 року близько 17 год перебуваючи у м. Рожище по вул. Чайковського біля магазину «Міні-маркет» викрала велосипед, який стояв біля вхідних дверей до магазину «Міні-маркет». У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати. Наголосила, що усвідомила протиправністьь своїх дій і в подальшому подібного не допускатиме.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в кій просила проводити судовий кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України без її участі. Вказала, що претензії до обвинуваченої відсутні та просила суд не призначати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, беручи до уваги, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження її винуватості, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 , доведена повністю і вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_5 чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховуєте, що вона раніше не судима, по наявній базі даних комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради не значиться, на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з 2006 року по теперішній час не перебувала, по наявній базі даних у наркологічному та психіатричному кабінетах поліклініки комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» не значиться, згідно інформації комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» за наданням наркологічної допомоги не зверталась, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала. Відповідно до характеристики виданої Рожищенською міською радою по місцю проживання ОСОБА_5 зауваження та скарги на її поведінку з сторони сусідів не надходили. На утримані обвинуваченої перебуває малолітня дочка 2022 року народження, чоловік проходить військову службу.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на позицію потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченої не має та просить суворо не карати.
Між тим, така позиція потерпілої сторони не є обов'язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ураховуючи особу винної, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, раніше не судима, на утриманні малолітня дитина, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-23/9024-ТВ від 09 серпня 2023 року під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року необхідно скасувати у зв'язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року.
Речові докази у справі - велосипед білого кольору з чорними вставками марки «BOCAS», моделі «BOC Active Sport», який опечатано за допомогою паперових бирок з нанесеними пояснювальними написами та переданий на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний носій (диск), який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1