Справа № 163/1944/23
Провадження № 3/163/862/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії БД № 422449 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП невідомий,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП 21 серпня 2023 року складено протокол серії БД № 422449 про те, що ОСОБА_1 о 09:05 годині 21 серпня 2023 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, зазначив, що транспортним засобом керував, однак в стані сп'яніння не перебував. Під час розмови з працівниками поліції заперечував результати тесту і висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейські його в такий заклад не доставили. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення викликав таксі і направився в лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. вину свого довірителя заперечив з тих підстав, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. В поданому клопотанні зазначив, що як сам протокол, так і додані до нього документи, не є належними і допустимими доказами у справі та не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідженням доказів у справі встановлено таке.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що перебував в якості пасажира в керованому ОСОБА_1 автомобілі. Були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат. В подальшому викликали таксі та направились до медичного закладу. Зазначив, що ОСОБА_1 в цей день спиртного не вживав, після проходження огляду з його результатами був незгідний, запах спиртного в транспортному засобі був присутній, оскільки цього дня він розпивав спиртне, про що і зазначав працівникам поліції.
Допитаний під час розгляду протоколу свідок ОСОБА_3 показав, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти в лікарню. По приїзду на пост поліції забрав ОСОБА_1 і направились в медичний заклад. Жодних ознак сп'яніння в ОСОБА_1 не помітив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2023 року на приймальне відділення КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» звернувся ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Під час проведення огляду ознак сп'яніння в останнього виявлено не було. В подальшому оформила висновок щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані. Додатково зазначила, що це не поодинокий випадок звернення громадян до медичного закладу після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на посту поліцейськими і результати якого суперечать результатам, отриманим в медичному закладі.
При цьому на 05 жовтня 2023 року викликаний для допиту в якості свідка інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП в Волинській області ДПП, який склав протокол щодо ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , в приміщення суду не прибув.
Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду, результат тесту, направлення на огляд, рапорт поліцейського, компакт-диск з відеозаписом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 422449 складений щодо ОСОБА_1 про керування ним о 09:05 годині 21 серпня 2023 року на 488 км автодороги М-07 автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
З акту огляду вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6820".
З роздруківки тесту № 3443 вбачається, що огляд проводився о 09:15 годині 21 серпня 2023 року, результат тесту становить 0,47% проміле. Такий же результат зазначений у акті огляду та протоколі.
Рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП підтверджено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З поданого адвокатом Бакаєвичем А.В. висновку щодо результатів медичного огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, огляд проводився об 11:24 годині 21 серпня 2023 року. Висновок був складений на підставі акту медичного огляду № 164.
З наданого КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» копії Акту медичного огляду № 164 підтверджуються викладені дані у зазначеному вище висновку. Огляд на стан сп'яніння в медичному закладі проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6510".
З досліджених відео-файлів події на компакт диску вбачається, що працівниками поліції для проведення огляду на визначення стану сп'яніння надано ОСОБА_1 прилад «Драгер» зі вже встановленим мундштуком; подальші події після проведення огляду розвивались таким чином, що фактично ОСОБА_1 з результатами огляду згідний не був та просив доставити його до медичного закладу.
Аналізуючи досліджені у справі докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини, вбачаються підстави для такого висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до-держання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоза-пису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З досліджених відео-файлів та показів свідка ОСОБА_2 вбачається факт незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та його вимога про проведення такого огляду в медичному закладі, однак в порушення вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 працівниками поліції в медичний заклад доставлений не був.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Згідно з п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, переважним доказом цього правопорушення є підтвердження перебування особи в стані сп'яніння.
В ході розгляду протоколу встановлені суттєві розбіжності в долученій до протоколу роздруківці тесту та поданому захисником висновку щодо результату огляду, оскільки результат проведеного тесту ОСОБА_1 поліцейськими становить 0,47% проміле, а в ході його огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ознак сп'яніння виявлено не було.
Такі розбіжності можуть свідчити про некоректність приладу яким було проведе-но огляд на стан сп'яніння.
Суд також враховує обставину, що часом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є 09:15 година, а часом проведення огляду в медичному закладі 11:24 година цього дня. При цьому вміст спиртного, який зазначений в результаті тесту 0,47% проміле за проміжок часу з моменту проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та під час проведення огляду в медичному закладі, враховуючи фізіологію людини, не міг бути виведений з її організму.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422449 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь