Справа № 161/7492/23
Провадження № 2-а/161/187/23
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора зводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач звернулася до суду з цим позовом.
Ухвалою судді від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі, при цьому судом не вирішувалося питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, а також не вирішувалося його клопотання про поновлення цього строку.
Ухвалою суду від 07 липня 2023 залучено до участі в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на вищевикладене, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку такого висновку.
Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову відповідача по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 квітня 2023 року серії ЕАС №6892922, яка, згідно відмітки на примірнику постанови, який знаходиться у відповідача, вручена позивачу того ж дня на місці події, про що вона і розписалася.
Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, звертаючись до суду 10 травня 2023 року позивач пропустила строк звернення до суду, який становить десять днів з дня, коли вона отримала примірник спірної постанови, та закінчився 08 травня 2023 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 вересня 2023 року, позивач 19 жовтня 2023 року подала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яку мотивує тим, що в місті Києві, де вона постійно проживає та здійснює адвокатську діяльність, були постійні повітряні тривоги в той час, а далі вона переїхала у Вараський район Рівненській області, де відсутні постійні відділення поштового зв'язку.
Однак, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки звертаючись до Луцького міськрайонного суду Волинської області та обґрунтовуючи підсудність цього спору саме йому, позивач зазначила, що проживає у м. Луцьку, а не у Вараському районі Рівненської області, чи у м. Києві.
До того ж, на підтвердження проживання у м. Києві чи Вараському району Рівненської області позивач жодних належних та допустимих доказів не надала.
Крім того, цей позов був поданий позивачем засобами підсистеми ЄСІСТ «Електронний суд», а не поштовим зв'язком, тому посилання позивача на нібито відсутність постійних відділень поштового зв'язку у Вараському районі Рівненської області є надуманими.
Слід зазначити, що згідно даних офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», у Вараському районі Рівненської області працює 129 відділень поштового зв'язку, що знову ж таки спростовує доводи позивача про відсутність постійного поштового зв'язку в цій адміністративно-територіальній одиниці (http://services.ukrposhta.com/postindex_new/default.aspx).
Також слід зазначити, що згідно офіційних відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, позивач, як адвокат, перебуває на обліку у Раді адвокатів Волинської області, тобто, її робоча адреса адвоката знаходиться саме у межах Волинської області, а не у м. Києві, як зазначає позивач (https://erau.unba.org.ua/).
Додатково слід зауважити, що саме по собі періодичне оголошення повітряних тривог у м. Києві, правовий зв'язок з яким позивач не довела жодним доказом, не пояснює причин пропуску строку звернення до суду позивачем, яка є особою, яка має професійні знання в галузі права та повинна була бути обізнаною про строки звернення до суду та порядок їх обрахунку.
Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач пропустила встановлений у ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду, а наведені у її клопотанні підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними, враховуючи позицію відповідача, який наполягає на пропуску позивачем строку звернення до суду, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора зводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк