ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.
дослідивши матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)
до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства "Промжилбуд" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди
у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін:
від позивача: Клименко М.А.;
від відповідача: Дудкін Р.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Судове засідання 23.10.2023р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2023р.
Встановив:
1. 19.12.2019р. Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Промжилбуд" (далі - КП «Промжилбуд»), в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин - заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення ст.ст. 601, 602 ЦК України, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р. КП «Промжилбуд» не відповідає критеріям: наявності зустрічних вимог, їх безспірності, а також не враховано строки позовної давності. Зі змісту даної заяви вбачається, що на думку відповідача, заборгованість Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" складається з: суми за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. у розмірі: сума зобов'язання 4 150 000 грн. (строк оплати 31.01.2013р.), 3% річних - 807 373, 97 грн., інфляційні збитки - 6 674 174, 03 грн.; за поставлений товар за видатковими накладними: у розмірі 6 507 967, 25 грн. (строк оплати 31.12.2013р.), 3% річних - 1 087 454, 58 грн., інфляційній збитки - 10 416 313, 84 грн. Позивач зазначає, що зобов'язання за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., які КП «Промжилбуд» нарахувало Комунальному підприємству Агрофірма радгосп "Білозерський", не можуть бути предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.
Твердження КП «Промжилбуд» щодо наявності заборгованості за договором поставки від 01.05.2012р. №1 та видатковими накладними в розмірі 6 507 967, 25 грн. є недостовірними. Із банківських виписок вбачається, що на виконання умов договору поставки від 01.05.2012р. №1 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" перерахувало КП «Промжилбуд» кошти у розмірі 6 185 000 грн., а тому різниця між сумою поставленого товару та сумою оплаченого товару складає 322 967, 25 грн. Однак, дана заборгованість не може бути предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.
Стосовно наявності додаткових угод до договору, позивач вказує, що вони не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки він угод не підписував.
2. 20.05.2020р. Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1434/20/ до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору поставки № 1 від 01.05.2012р.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що договір поставки №1 від 31.05.2012р. та додаткова угода від 31.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р. не підписувались керівництвом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»; були виготовлені КП «Промжилбуд» приблизно у 2018р., тобто не тією датою, яка міститься у самому договорі; на момент дійсного підписання цих правочинів, тобто у 2018-2019рр. громадянин ОСОБА_1 не був директором Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», обов'язки директора виконував на той час ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що відсутність підпису уповноваженого та дійсного представника Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» на договорі поставки №1 від 01.05.2012р., на додатковій угоді до договору поставки від 01.05.2012р., від 30.12.2012р., на додатковій угоді до договору поставки №1 від 01.05.2012р. від 30.12.2012р., на додатковій угоді до договору поставки №2 від 01.05.2012р. від 31.12.2012р. свідчить про факт відсутності волі Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» на їх укладення та має наслідком недійсність таких правочинів.
Відповідач
КП «Промжилбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. надано відзив на позовну заяву від 11.11.2021р. (вх. №30312/21 від 12.11.2021р.), в якому викладено прохання відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц, відповідач зазначає, якщо позивач вважає, що не підписувало оспорюваного правочину, то він обрав неналежний спосіб захисту. Відповідач жодним чином документально не підтвердив, що воно не укладало спірних правочинів, тобто такі доводи мають характер припущень, однак рішення суду не може гуртуватися на припущеннях.
Доводи позивача про нереальність господарських операцій за оспорюваними правочинами спростовуються наданими самим же позивачем документами, а також фактами, встановленими постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019р. у справі №923/629/19, яке навіть не було оскаржено позивачем.
У судовому засіданні 23.10.2023р. відповідач усно просив прийняти судове рішення згідно вимог законодавства з врахуванням висновків судової експертизи. Заперечень щодо висновків судової експертизи ним не надано.
Ухвалою суду від 24.12.2019р. (суддя - Щавинська Ю.М.) відкрито провадження у справі № 916/3785/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 02.03.2020р. у справі № 916/3785/19 призначено судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд". Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2020р., матеріали справи №916/3785/19 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства "Промжилбуд".
Ухвалою суду від 02.12.2020р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу №916/3785/19 до свого провадження, об'єднано в одне провадження справи №916/3785/19 та №916/1601/20, які розглядаються господарським судом Одеської області та присвоєно номер №916/1601/20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020р. позовну заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1391/20 (Петренко Н.Д.).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2020р., матеріали справи №916/1391/20 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд».
Ухвалою суду від 09.09.2020р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу №916/1391/19 до свого провадження, об'єднано в одне провадження справи №916/1391/20 та №916/1601/20, які розглядаються господарським судом Одеської області та присвоєно номер №916/1601/20.
Ухвалою суду від 24.02.2021р. суддею Лепехою Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/3785/19 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд" за правилами ГПК України; присвоїно справі № 916/1601/20 (916/3785/19); ухвалено справу № 916/1601/20 (916/3785/19) розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. об'єднати в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд"; присвоїно об'єднаній справі № 916/1601/20 (№916/3785/19).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. залучено розпорядника майна Колективного підприємства „Промжилбуд" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до участі у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 15.12.2021р., яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р., клопотання КП Агрофірма "Білозерський" (вх. № 33833/21 від 15.12.2021) задоволено; продовжено КП "Агрофірма "Білозерський" строк для подання клопотання про призначення судової експертизи у справі, вважати строк пропущеним з поважних причин; призначено у справі №916/1601/20 (916/3785/19) судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. поновлено провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задоволено; залучено для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021р., експерта Юрченка Євгена Миколайовича; надано дозвіл згідно п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в наданих оригіналах документів та вільних зразках, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз; надіслано справу №916/1601/20(916/3785/19) до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів) та окремо надані позивачем оригінали документів; зупинено провадження у справі №916/1601/20(916/3785/19).
Обставини, встановлені судом
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. по справі №923/823/17 стягнуто з КП «Промжилбуд» на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 8 594 813, 10 грн. заборгованості з оплати послуг; 899 738, 15 грн. в якості 3% річних, 8 785 335, 29 грн. - суми на як збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 213 015, 84 грн. по сплаті витрат на відшкодування судового збору.
Постановою Верховного Суду України від 09.10.2018р. по справі №923/823/17 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. залишено без змін; стягнуто з КП «Промжилбуд» на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 240 000 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
На примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. та постанови Верховного Суду від 09.10.2018р. видано накази від 31.10.2018р.
Матеріали справи містять екземпляр договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. між Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП «Промжилбуд», п. 1.1. якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, надавач передає у власність отримувачу кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору, а отримувач зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначеним цим договором строк.
П.п. 1.1., 3.1. вказаного договору передбачено, що розмір поворотної фінансової допомоги становить 4 150 000 грн.; надавач передає поворотну фінансову допомогу отримувачу після підписання сторонами договору за наступник графіком: до 08.08.2012 р. - 1950000грн.; до 30.09.2012р. - 1350000грн.; до 31.10.2012р. - 850000грн.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. зазначеного договору строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим договором і встановлюється до 31.12.2012р. Строк, визначений у п. 4.1. цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін.
Згідно п.п. 8.1., 8.2. зазначеного договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 06.08.2012р. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору, та закінчується 31.12.2012р.
Також у матеріалах справи міститься екземпляр додаткової угоди до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., від 30.12.2012р. між Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", відповідно до умов якої у зв'язку із неповерненням поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 150 000 грн., сторони домовились викласти п. 4.1. договору у наступній редакції: «Строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності да цим договором і встановлюється до 31.01.2013р.»; сторони дійшли згоди доповнити договір п. 9.4., виклавши його у наступній редакції: «Сторони встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором, тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав».
Наявний у матеріалах справи екземпляр додаткову угоду №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., від 31.12.2012р. між Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", відповідно до умов якої сторони погодили, що порядок повернення поворотної фінансової допомоги: "у зв'язку із наявністю заборгованості КП "Промжилбуд" перед Агрофірмою радгосп "Білозерський" за надані послуги відповідно до договору від 01.04.2012р. зарахувати суму наданої поворотної фінансової допомоги відповідно договору від 06.08.2012р. у розмірі 4150000грн. як оплату КП "Промжилбуд" зобов'язань за договором про надання послуг від 01.04.2012р.".
До справи додано заяву про зарахування зустрічних вимог 08.08.2019р. КП "Промжилбуд", в якій виходячи із ст.ст. 601-602 ЦК України повідомлено, що:
1. Є погашеною заборгованість КП "Промжилбуд" перед АФ р-п "Білозерський" у розмірі 13 514 237, 08 грн., що стягнута за рішеннями судів у справі №923/823/17;
2. Є погашеною заборгованість АФ р-п "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" - у розмірі 13 514 237, 08 грн., а саме:
а) 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляцією збитки - б 674 174,03 грн. - за прострочення виконання зобов'язання по поворотній фінансовій допомозі за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 06.08.2012р.
б) інфляційні збитки у розмірі б 032 689,08 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки від 01.05.2012р. №1.
3.Залишається непогашеним борг АФ р-п "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" у розмірі:
4 150 000 грн. неповернутої поворотної фінансової допомоги у 2012 році;
6 507 967, 25 грн. несплачених коштів за поставку фруктів у 2012 році;
1 087 454,58 грн. 3% річних за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році;
4 383 624,76 грн. інфляційних збитків: за прострочення оплати от поставку фруктів у 2012 році, а всього - 16 129 046, 59 грн.
Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №32953/23 від 21.09.2023р.), до якого у тому числі додано висновок експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19), згідно якого:
відбитки печатки Агрофірми Радгосп "Білозерський" на додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р. та додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., виконувались за межами періоду 25.12.2012 - 19.11.2013, що не відповідає датам зазначеним в документах;
встановити давність виконання відбитків печаток Агрофірми Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" не уявляється можливим, в зв'язку з недостатністю наданих порівняльних зразків;
в наданих на дослідження документах:
-договорі поставки №1, укладеному 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";
- додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р.;
-договорі про поворотну фінансову допомогу, укладеному 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";
-додатковій угоді № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р;
-додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;
-додатковій угоді від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеному 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд",
підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконані в період 2018-2019рр., що не відповідає зазначеним в документах датам.
Досліджувані документи, за виключенням договору поставки №1, укладеному 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", піддавались штучному примусовому тепловому зістаренню реквізитів.
Норми права, що застосовуються судом. Висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019р. введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Вказана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини другої статті 16 ЦК визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.
Ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести наявність порушення спірним правочином його прав та охоронюваних законом інтересів, виходячи із заявлених підстав позову, а суд, вирішуючи питання про можливість спростування презумпції правомірності спірного правочину, має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, але й порушення прав позивача, визначити, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення та чи відповідає порушене право заявленим підставам позову
Згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов'язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.
Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.
Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 цього Кодексу, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов'язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Ст. 98ГПК України встановлює вимоги до висновку експерта. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Оцінивши висновок експерта від 14.09.2023р у порядку ст. 86,104 ГПК України, всі докази у справі, судом встановлено, що, первинні документи, на підставі яких було підписано односторонній правочин, а саме: заяву про зарахування зустрічних односторонніх вимог, щодо спільних заборгованостей між КП "Промжилбуд" та КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", у тому числі договір поставки №2 від 01.05.2012р. містять ознаки підроблення.
Враховуючи вимоги норм законодавства, а саме ст.ст.203,215, 601,602 ЦК України, суд встановив наявність підстав для визнання недійсним правочину, а саме договору поставки №1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р., та порушення прав позивача у звязку з цим, відповідно вони визнаються судом недійсними.
З цих же підстав визнається недійсним договір поставки №1, укладений 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" та додаткова угода від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р.
Судові витрати
Ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Задовольнити повністю позов Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3) до Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4) про визнання недійсним одностороннього правочину.
2.Визнати недійсним односторонній правочин - заяву Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.
3.Задовольнити повністю позов Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3) до Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4) про визнання недійсним договору та додаткової угоди.
4.Визнати недійсним договір поставки №1 від 01.05.2012р., укладений між Колективним підприємством «Промжилбуд» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4) та Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3).
5.Визнати недійсним додаткову угоду від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладену між Колективним підприємством «Промжилбуд» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4) та Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3).
6.Стягнути з Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4; код ЄДРПОУ 14117065) на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3; код ЄДРПОУ 00413506) витрати по сплаті судового збору в сумі 6125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 25 жовтня 2023р.
Копію рішення надіслати на електронну адресу: КП "Промжилбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (agrofirmabl@ukr.net).
Суддя Л.І. Грабован