ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
25 жовтня 2023 рокуСправа № 912/2007/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву №02-01/05-295 від 23.10.2023 арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. про відвід судді Поліщук Г.Б. щодо розгляду заяви ТОВ "ВАТ Олімп" від 17.10.2023 про виправлення в рішенні та наказі у справі №912/2007/18
за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001
до відповідача 1: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", вул. Заводська, 3Б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП", вул. Заводська, буд. 4Д, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, м. Дніпро, 49027
про визнання недійсним договору,
подану в межах справи № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року визнано Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначено ліквідатором банкрута - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява № 55/2-08/1199 від 12 листопада 2019 року Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідачів з вимогами про:
- визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № 1928БВ від 20 жовтня 2014 року, укладеного між Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" від імені за дорученням та в інтересах якого діяло ТОВ "Ф-Трейдінг" на підставі договору доручення № 1927БД від 20 жовтня 2014 року, з моменту його укладання;
- привести сторони у первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію та стягнути з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» на користь Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" суму коштів, сплачену за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1928БВ від 20 жовтня 2014 року, в розмірі 7 515 200,00 грн;
- списати з рахунку Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" у цінних паперах № 300558-UA40004982 в Акціонерному банку "Південний" та зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" у цінних паперах № 300558-UA40004982 в Акціонерному банку "Південний" іменні інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ", міжнародний номер ЦП (ISIN) UA4000175863 в кількості 6 600 шт.
- судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року №912/2007/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року у справі №912/2007/18 скасовано. Справу №912/2007/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2022 року, позовну заяву від 12 листопада 2019 року №55/2-08/1199 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору, призначено судді Бестаченко О.Л.
При цьому, за змістом вищевказаного протоколу при автоматизованому розподілі позовної заяви від 12 листопада 2019 року №55/2-08/1199 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору, автоматизованою системою були виключені, в тому числі, судді Коваленко Н.М., Поліщук Г.Б., як такі, що слухали поєднану справу, що виключало можливість розгляду суддею Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" позовної заяви від 12 листопада 2019 року №55/2-08/1199 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору, в межах зазначеної справи про банкрутство.
Ухвалою від 07 червня 2022 року прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12 листопада 2019 року №55/2-08/1199, про визнання недійсним договору, подану в межах справи № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області, у складі судді Бестаченко О.Л., від 25 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів № 1928БВ від 20 жовтня 2014 року, укладений між Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (юридична адреса: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" (юридична адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 36983800), від імені за дорученням та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг" (ліцензія ДКЦНФР на брокерську діяльність серії АГ № 579939 від 03.10.2011 до 03.10.2016) на підставі договору доручення № 1927БД від 20 жовтня 2014 року, з моменту його укладання. Вирішено привести сторони у первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію та:
- стягнути з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" (юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 36983800) на користь Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (юридична адреса: 27503, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) суму коштів, сплачену за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1928БВ від 20 жовтня 2014 року, в розмірі 7 515 200,00 грн;
- списати з рахунку Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (юридична адреса: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) у цінних паперах № 300558-UA40004982 в Акціонерному банку "Південний" (ідентифікаційний код 20953647, ліцензія АЕ № 286610 від 10.10.2013) та зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" (юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 36983800) у цінних паперах № 300558-UA40004982 в Акціонерному банку "Південний" (ідентифікаційний код 20953647, Ліцензія АЕ № 286610 від 10.10.2013) іменні інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UA4000175863 в кількості 6 600 шт.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року у даній справі заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 02 листопада 2022 року №55/2-08/323 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення додаткового рішення) задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2 007,00 грн судового збору за подання заяви від 12 листопада 2019 року № 55/2-08/1199, 3 010,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4 014,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2 007,00 грн судового збору за подання заяви від 12 листопада 2019 року № 55/2-08/1199, 3 010,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4 014,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" відмовлено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 11 листопада 2022 року Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2007/18 залишено без змін.
09 березня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року, додаткового рішення від 11 листопада 2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 лютого 2023 року судом першої інстанції видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 лютого 2023 року у справі №912/2007/18 залишено без змін.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі положень зазначеної норми Кодексу, з урахуванням наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року № 34 "Про організацію роботи" суддею Бестаченко О.Л., ураховуючи завершення розгляду справи № 912/2007/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, було передано в паперовій формі за актом-приймання передачі від 09 травня 2023 року матеріали справи № 912/2007/18 судді Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", для їх приєднання в межах цієї справи про банкрутство.
Крім того, за результатами передачі в паперовій формі матеріалів справи №912/2007/18 від судді Бестаченко О.Л. до судді Поліщук Г.Б. для приєднання до матеріалів справи № 912/2007/18 в межах справи про банкрутство, помічником судді Бестаченко О.Л. 09 травня 2023 року в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" створено документ "Приєднано до справи", що також свідчить про фактичну передачу розглянутих матеріалів справи № 912/2007/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору, у справу № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в межах цієї справи.
17 жовтня 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" надійшла заява від 17 жовтня 2023 року про виправлення описки в рішенні та наказі у справі № 912/2007/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору.
За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 жовтня 2023 року вищевказану заяву розподілено судді Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2023 року у справі № 912/2007/18 суддею Поліщук Г.Б. було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" від 17 жовтня 2023 року про виправлення в рішенні та наказі у справі № 912/2007/18 та призначено до розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2023 року о 14:30 год.
23 жовтня 2023 року до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про відвід судді Поліщук Г.Б. щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" від 17 жовтня 2023 року про виправлення в рішенні та наказі в межах справи № 912/2007/18.
Згідно з протоколом від 23 жовтня 2023 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про відвід головуючого судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду - судді Поліщук Г.Б.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В даному випадку заява про відвід судді Поліщук Г.Б. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання.
Згідно з приписами частин сьомої, восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий зазначає, що є підстави для відводу судді Поліщук Г.Б. з огляду на те, що на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" від 17 жовтня 2023 року про виправлення в рішенні та наказі у справі № 912/2007/18). Так, заявник вважає, що зазначена заява з урахуванням положень частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами) повинна розглядатися саме суддею Бестаченко О.Л., оскільки саме вона була раніше визначена головуючим суддею для розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в окремому провадженні в межах справи № 912/2007/18 та ухвалила рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року у справі № 912/2007/18, наказ на виконання якого і просить виправити заявник.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), із змінами, далі за текстом - Положення, визначено перелік справ (матеріалів), що передаються шляхом їх розподілу (передачі) раніше визначеному у судовій справі судді.
При цьому, пунктом 2.3.47. цього ж Положення передбачено можливість здійснення автоматизованого розподілу вищевказаних справ (матеріалів) у випадку відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді.
Варто зазначити, що рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 внесено зміни до Положення, виклавши його в новій редакції.
12 квітня 2018 року Радою суддів України прийнято рішення № 16, яким внесено зміни до Положення та встановлено порядок набрання ним чинності.
Так, визначено, що пункт 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", Розділ Х "Протоколи" (крім пунктів 12, 15), пункти 3-6 Розділу VII "Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями" набирають чинності з 15 березня 2018 року.
Також пунктом 4 вищевказаного рішення Ради суддів України встановлено, що з 15 березня 2018 року втрачають чинність пункти 2.3.43.-2.3.46., додатки № 1-6, № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року.
Пунктом 21 Положення (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16) визначено перелік справ (матеріалів), що передаються раніше визначеному судді у справі, зокрема, у процедурі банкрутства раніше визначеному судді у справі передаються: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.
Отже, застосовуючи системний аналіз норм вищевказаного законодавства, суд приходить до висновку, що передача (справ) матеріалів раніше визначеному складу суду у процедурі банкрутства може здійснюватися на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, підпункту 15 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Господарський суд Кіровоградської області звертає увагу заявника, що особливістю розгляду справ про банкрутство є концентрація всіх спорів у межах справи про банкрутство задля здійснення судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2018 року № 43/75-15/7-б.
Враховуючи вищевикладене, всі спори, стороною в яких є боржник, мають бути приєднані до основної справи про банкрутство боржника, для здійснення ефективного судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, в тому числі (майнові/немайнові) спори, що були розглянуті іншим складом суду.
Як вже зазначалося вище, матеріали справи № 912/2007/18, що розглядалися суддею Бестаченко О.Л., та відповідно залишене в силі вищими судовими інстанціями прийняте нею рішення, були фактично передані в паперовій формі за актом приймання-передачі судді Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", в межах цієї справи.
У зв'язку з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" від 17 жовтня 2023 року про виправлення в рішенні та наказі у справі № 912/2007/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору, була розподілена судді Поліщук Г.Б., для розгляду її в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" та з урахуванням фактично переданих суддею Бестаченко О.Л. матеріалів справи № 912/2007/18 в паперовій формі.
Також слід зазначити, що при вирішенні питання розподілу (справ) матеріалів раніше визначеному складу суду у відповідності до норм процесуального законодавства, Положення, варто враховувати обставини, які характеризують відповідну справу, можливість (не можливість) участі раніше визначеного судді у автоматизованому розподілі справи (матеріалів), пріоритетність дотримання процесуальних строків розгляду справи (матеріалів) тощо.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Кіровоградської області вважає необґрунтованою заяву №02-01/295 від 23.10.2023 арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича про відвід судді Поліщук Г.Б. щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" від 17 жовтня 2023 року про виправлення в рішенні та наказі в межах справи № 912/2007/18.
Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. від 23.10.2023 № 02-01/05-295 про відвід судді Поліщук Г.Б. щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" від 17.10.2023 року про виправлення в рішенні та наказі - визнати необґрунтованою.
Передати матеріали заяви №02-01/05-295 від 23.10.2023 арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. про відвід судді (судді Поліщук Г.Б.) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 23.05.2019, крім: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс", для якого направити правонаступнику - Приватному підприємству Фірма "Техногруп" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), АТ "Державний ощадний банк України" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області (на електронну пошту: kr.official@sfs.gov.ua та kr.official@tax.gov.ua)); банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "ВАТ ОЛІМП" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "Ф-Трейдінг" (на електронну пошту: f-traiding@datastealth.net).
Ухвалу підписано 25.10.2023.
Суддя Г.Б. Поліщук