ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" жовтня 2023 р. м. Київ
Справа № 911/2685/23
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» про зобов'язання вчинити дії, стягнення 33 000грн, за участю представників від:
позивача - Третьяк Г.О. (ордер ВЕ №1083897 від 27.09.2023);
відповідача - Жуков Д.О. (ордер АІ №1459329 від 13.09.2023)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКОТРАНС” (далі - ТОВ “ЕКОТРАНС”, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ” (далі - ТОВ “ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ”, відповідач), в якому просить:
- зобов'язати ТОВ “ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ” здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі “вісь центральна” ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020;
- стягнути з ТОВ “ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ” штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем гарантійних зобов'язання за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 щодо усунення дефектів або заміни товару неналежної якості (т.1 а.с.1-6).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2023 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.09.2023 о 14:30; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.99-100).
Ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача та представника позивача 05.09.2023 о 15:28, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.1 а.с.101-103).
У встановлений судом строк відповідачем - ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.104-107).
Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує на недоведеність відповідачем факту конструктивного дефект та/або наявності гарантійного випадку належними та допустимими доказами. Так, відповідач вказує на недоліки поданих позивачем доказів, що містять невідповідності, та зазначає, що експертний висновок, який наданий позивачем у підтвердження заявлених вимог не містить відповідей на всі питання та виконаний експертом Назаровим М.В., який не внесений до переліку атестованих судових експертів, а Регіональна торгова промислова палата Миколаївської області, що зареєструвала відповідний висновок, не входить до переліку установ, які мають право проводити судові експертизи. Відповідач стверджує, що виявлений дефект спричинено експлуатацією швидкозношувальних деталей з виробленими розмірами, несвоєчасною їх заміною та не здійсненням регламентних робіт. Заперечуючи щодо штрафних санкцій, відповідач посилається на закінчення строку дії договору.
Також, відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-механічної експертизи (експертизи з дослідження технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів) (т.1 а.с.127-128).
До встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.129-131, 137-140), у який позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, вказує, що:
- деякі докази містять технічні описки;
- регламентні роботи підприємством здійснюються у відповідності з додатком Л «Короткий перелік проведення регламентних ремонтних робіт;
- експерт надав відповіді на всі питання в експертному висновку і його повноваження підтверджуються сертифікатом;
- відповідач за умовами договору мав здійснити два сервісних виїзди на об'єкт в рамках якого виконати технічне обслуговування та профілактичний огляд, однак, це ним здійснено лише після повідомлення про виявлення дефекту;
- відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань протягом строку дії договору, тому має нести відповідальність у вигляді штрафу за відповідне порушення.
Також, позивачем подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (т.1 а.с.147-148).
У клопотання від 25.09.2023 відповідач просив залишити без розгляду докази, які долучені до відповіді на відзив - сертифікат експерта та додаток Л, посилаючись на порушення позивачем строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України на подення доказів (т.1 а.с.153).
В підготовчому засіданні 25.09.2023 судом прийнято заяву по суті - відповідь на відзив, яка подана учасником до встановлення судом відповідного строку для реалізації права на подання відповідної заяви по суті, оскільки це не порушує прав учасників.
У підготовчому засіданні 25.09.2023 прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 18.10.2023 (т.1 а.с.165-169).
Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи усне клопотання позивача та необхідність надання позивачу можливості висловити свою думку щодо клопотання позивача з визначенням переліку питань та обраної експертної установи/експерта.
29.09.2023 судом отримано документ з назвою «відповідь на відзив» від відповідача у справі, який за своєю суттю фактично є другою заявою по суті відповідача - запереченням (т.1 а.с.154-156).
У запереченні відповідач вказує на недоліки наданого позивачем експертного висновку, що унеможливлює прийняття його в якості висновку експерта, невірне сприйняття позивачем поняття «планове технічне обслуговування» та щоденних регламентних робіт, що мають здійснюватись працівниками позивача на відміну від планового технічного обслуговування. Також, до відповідної заяви по суті включені заперечення відповідача щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
08.10.2023 разом із додатковими поясненням відповідачем надано докази - квитанцію про отримання відповідачем першої позовної заяви, яка повернута. Відповідач вказує, що не долучив відповідний доказ з технічних причин (т.1 а.с.171).
У додаткових поясненнях позивач, з огляду на заперечення відповідача щодо прийняття певних доказів, пояснив, що відповідні докази подані у спростування тверджень відповідача, викладених ним у відзиві (т.1 а.с.176-177).
05.10.2023 судом отрмані додаткові пояснення позивача щодо доводів відповідача про неправильну експлуатацію обладнання відповідачем (т.1 а.с.180-182).
05.10.2023 судом отримано клопотання позивача, у якому позивач висловив свою думку щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, визначився щодо переліку питань експерту та обраної експертної установи (т.1 а.с.190-191).
09.10.2023 судом отримано клопотання позивача про долучення доказів копії Посібника з експлуатації преса гранулятора ГТ-630Д 2019 рік з додатками та журналу обліку робіт преса ГТ630Д при передачі зміни і проведення регламентних робіт (т.2 а.с.4).
18.10.2023 в підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали подані ними клопотання.
В підготовчому засіданні судом прийнятий доказ на підставі ч.8 ст.80 ГПК України, наданий відповідачем з поясненнями причин не подання відповідного доказу із заявою по суті, враховуючи, що відповідачем обґрунтовано причини не подання такого доказу разом із заявою по суті, а також зважаючи на те, що такий доказ надано у спростування тверджень позивача, викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу, що підлягає вирішенню за результатами розгляду справи.
Також судом відхилені заперечення відповідача щодо прийняття доказів, долучених до відповіді на відзив позивачем, з посиланням на пропущення строку для їх подання та прийняті відповідні докази з наступних підстав.
В силу загальної норми - ч.2 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Однак, у відповідності з ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч.3 такої статті, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.
Так, згідно ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Як установлено ч. 4 ст.166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
З огляду на положення наведених норм, суд дійшов висновку про те, що позивач, користуючись правом на подання другої заяви по суті - відповіді на відзив, у якій він викладає свої пояснення, міркування, аргументи щодо заперечень відповідача, може надати у їх підтвердження докази у строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив. Враховуючи, що позивачем відповідь на відзив подана до першого підготовчого засідання, у якому суд відповідно до п.12 ч.2 ст.182 ГПК України мав встановити строки для подання других заяв по суті сторонами та у подальшому прийнята судом, підстав вважати, що строк для подання відповідних доказів пропущено не має.
В силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є, як визначено ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У даній справі позивач, скориставшись правом на подання всіх передбачених заяв по суті, що прийняті судом надав додаткові пояснення фактично по суті спору - окремого питання щодо експлуатації ним обладнання.
Згідно ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Враховуючи, що відповідач не вказав на те, що прийняття таких пояснень буде порушувати його права, не заперечував щодо прийняття таких пояснень позивача, зважаючи на те, що такі пояснення стосуються окремого питання і будуть сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору, суд дозволив позивачу їх надати та прийняв такі пояснення позивача у підготовчому засіданні.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, а представник позивача висловився щодо відповідного клопотання, підтримуючи свою письмову позицію щодо такого питання, викладену в клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає відповідне клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як визначено ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ч.7 ст.98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно ч.5 ст.101 ГПК України установлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Отже, і у випадку призначення експертизи судом, і у разі виконання її на замовлення учасника, відповідний висновок має містити інформацію про те, що експерту відомо про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
В силу ч.1 ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Експертиза, яка проводиться з метою надання висновку з питань, які є або будуть предметом судового розгляду є судовою експертизою, як вбачається із положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Згаданою статтею унормовано, що: судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Атестовані судові експерти, як передбачено ст.9 Закону, включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Враховуючи, що позивачем надано висновок експерта, який здійснений експертом, який не атестований у порядку, встановленому відповідним Законом та не включено до реєстру, сам експертний висновок не містить інформації, що його підготовлено для подання до суду, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, такий висновок не є висновком судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а позивачем надано експертний висновок №120-0056 від 14.02.2022, який фактично не є висновком, який може бути прийнятий судом в якості висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі інженерно-механічну експертизу.
Як визначено чч. 4, 5 ст. 99 ГПК України: питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Формуючи питання, які суд вважає за необхідне поставити експерту, суд враховує предмет доказування у даній справі, питання, які запропоновані сторонами. При цьому, питання, які пропонує позивач, у деяких випадках уточнюють питання позивача. Зокрема, питання щодо відповідності фактичних умов експлуатації Лінії гранулювання лушпиння та ротору в зборі ГТ-630ДА встановленому технологічному регламенту, яке просив поставити на вирішення відповідач, у клопотанні відповідача фактично уточнено найменуванням документу, згідно якого визначений відповідний порядок (регламент) - Посібника з експлуатації прес-гарнулятора ГТ-630Д 2019, тому суд вважає поставити на вирішення експерта відповідне питання, запропоноване позивачем, однак, уточнивши його. Окрім того, оскільки позивач посилається на те, що він чітко дотримується рекомендацій відповідача щодо обслуговування відповідного об'єкту суд вважає за необхідне, окрім відповідного питання, запитати у експерта чи є достатньою інформація у відповідному Посібнику.
На питання позивача про те, чи є тріщина в деталі «вісь центральна» ротору в заборі ГТ-630ДА виробничим дефектом, експерт фактично надасть відповідь, відповідаючи на питання відповідача, що стосуються причин появи такої тріщини, тому суд не вважає за необхідне ставити додаткове питання .
До признання судом у справі судової експертизи позивач підтвердив знаходження у його володінні об'єкта дослідження - Лінії гранулювання лушпиння та ротору в зборі ГТ-630ДА.
Обираючи експертну установу, суд врахував пропозиції учасників, територіальну віддаленість експертних установ, які можуть провести експертизу відповідного виду.
Суд попередньо покладає судові витрати по оплату судової експертизи на відповідача як особу, що подала відповідне клопотання.
Призначаючи у даній справі судову експертизу, суд також задовольняє клопотання позивача щодо надання додаткових доказів - копії Посібника з експлуатації преса гранулятора ГТ-630Д 2019 рік з додатками та журналу обліку робіт преса ГТ630Д при передачі зміни і проведення регламентних робіт, оскільки дослідження відповідних документів є необхідним для проведення експертизи, яка призначена судом.
Так, у відповідності з п.2 ч.6 ст.69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. При цьому, не подання експерту матеріалів, які з огляду на поставлені йому питання, мають досліджуватись ним під час проведення експертизи, будь сприяти затягуванню її проведення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Призначити у справі судову інженерно-механічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
3. Винести на вирішення судової інженерно-механічної експертизи наступні питання:
- Чи відповідають фактичні умови експлуатації Лінії гранулювання лушпиння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» та ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020, встановленому технологічному регламенту відповідно до Посібника з експлуатації прес-гарнулятора ГТ-630Д 2019? Чи є достатньою інформація у відповідному Посібнику?
- Яка причина появи тріщини деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» «надати експерту доступ до об'єкту дослідження - Лінії гранулювання лушпиння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» та ротору в зборі ГТ-630ДА.
7. Роз'яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.
8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03035, м. Київ, вул. Смоленська,6).
9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.
10. Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.10.2023.
Суддя А.Р. Ейвазова