ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
м. Київ
25.10.2023Справа № 910/13091/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Інжинірінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Сіерес»
про розірвання договору та стягнення 6.819.600,00 грн
у справі № 910/13091/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Сіерес»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Інжинірінг»
про розірвання договору та визначення наслідків розірвання
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ :
18.08.2023 Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Сіерес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Інжинірінг» про розірвання договору підряду № 08/2021 на виконання проектних робіт від 10.03.2021 у зв'язку з істотною зміною обставин та про визначення наслідків розірвання договору шляхом припинення правовідносин між позивачем та відповідачем без визначення суми компенсації.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами 10.03.2021 був підписаний договір підряду № 08/2021 на виконання проектних робіт від 10.03.2021, а також, що протягом строку дії договору сторони належним чином виконували умови договору. Однак, з 24.02.2022 в Україні запроваджено правовий режим воєнного стану, що фактично зумовило зміну економічного становища в державі та неможливість виконання умов зазначеного вище договору в тому вигляді, що був визначений сторонами. Внаслідок звернень до відповідача в досудовому порядку, очікуваного результату не досягнуто, що в свою чергу призвело до погроз зі сторони відповідача. З огляду на викладене, відповідач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13091/23 від 25.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
11.09.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13091/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2023.
10.10.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Сіерес» про розірвання договору підряду № 08/2021 на виконання проектних робіт від 10.03.2021 та про стягнення 6.819.600,00 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 08/2021 від 10.03.2021 відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти в якості попередньої оплати вартості робіт у загальному розмірі 6.819.600,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (інструкціями). Відповідно до додатку № 2 до договору сторони встановили граничний строк виконання робіт за договором до 31.12.2021. Відповідач роботи за договором не виконав, результати робіт (проектну документацію) позивачу не передав. Жодний з етапів робіт не було фактичного виконано відповідачем та не передано у відповідності до умов п. 8.2 договору. між сторонами неодноразово проводились перемовини з приводу виконання договору. Позивачем нарочно вручено відповідачу лист № 09-128/2023 від 29.05.2023 з вимогою про виконання договору, отримання якого не оспорюється відповідачем, оскільки копію долучено до первісного позову. Позивачем було направлено відповідачу претензію № 11-128 від 05.07.2023 про виконання договору та передачу проектної документації протягом 7-ми календарних днів з дати її отримання. Дані листи залишись без відповіді та задоволення. Умовами п. 6.9 договору передбачено право замовника розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків у випадку значного (більш ніж 30 календарних днів) прострочення виконання робіт. Позивачем надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору № 09/10/23-Р від 09.10.2023, у зв'язку з простроченням виконання робіт. Оскільки відповідачем не виконано роботи передбачені договором з відповідача підлягають до стягнення сплачені позивачем кошти в сумі 6.819.600,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи № 910/13091/23, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/13091/23 від 18.09.2023 надіслано відповідачу 19.09.2023 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0105493304492 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.
Відповідач ухвалу суду від 18.09.2023, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 25.09.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105493304492, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 10.10.2023 включно.
З огляду на викладене, відповідачем не пропущено строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13091/23 від 16.10.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що
1) Позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Подана позивачем роздруківка про надіслання зустрічної позовної заяви на адресу електронної пошти ТОВ «Блок Сіерес» (lozovenko@blockcrs.com) не є належним доказом в розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
2) Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 104.978,00 грн (102.294,00 грн + 2.684,00 грн).
Проте, позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не подано.
З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13091/23 від 16.10.2023 встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви із зазначенням назви документа, його номеру та дати; доказів сплати судового збору у розмірі 104.978,00 грн.
Електронна копія ухвали № 910/13091/23 від 16.10.2023 була надіслана представнику позивача - адвокату Кокоячук Володимиру Мирославовичу в його «Електронний кабінет».
Згідно ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 18.10.2023) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначає, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Ухвалу № 910/13091/23 від 16.10.2023 доставлено представнику позивача - адвокату Кокоячук Володимиру Мирославовичу в його «Електронний кабінет» 16.10.2023 о 14:25 год., що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, а отже позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.10.2023 включно.
Проте, станом на 25.10.2023 позивач недоліки зустрічної позовної заяви, визначені судом в ухвалі № 910/13091/23 від 16.10.2023, не усунув.
Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.
2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Сівакова