ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
25.10.2023Справа № 910/5274/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5274/23
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"
про стягнення 2 305 804,55 грн.
Без виклику представників учасників справи
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5274/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" (далі - ТОВ "А-Тера", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (далі - ТОВ "Платон.003", відповідач) про стягнення 2 305 804,55 грн.
19.10.2023 від відповідача (ТОВ "Платон.003") надійшла заява про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/5274/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/5274/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" визнано необґрунтованою; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І. І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І.І. передано на розгляд судді Івченко А.М.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Подана заява мотивована тим, що на думку заявника: суддя розглядала одне і теж клопотання два рази; оголошуючи перерву суддя зобов'язала відповідача надати заяву свідка директора відповідача, у судді на стадії підготовчого провадження сформована думка по справі на користь позивача; незважаючи на те, що позивач пропустив строки на письмове опитування відповідача, судом було продовжено строки; суд не розглядає заяву відповідача про призначення експертизи.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.
Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді та висловленій публічно думці судді щодо того чи іншого юридичного питання.
У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Борисенко І.І.
За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5274/23 є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5274/23 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили 25.10.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Івченко