ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"23" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1392/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглянувши заяву Оліївської сільської ради (вх. № 01-44/3455/23 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 906/1392/23 за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Трансбуд"
про повернення земельної ділянки та приведення її в належний стан, скасування рішення державного реєстратора,
Без виклику учасників судового процесу.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про:
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Трансбуд" повернути Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер 1822085600:08:001:2353 та привести її в належний стан шляхом знесення за власний рахунок об'єктів самочинного будівництва, а саме: нежитлового приміщення, ремонтні бокси для автомобілів загальною площею 700,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2617758518040; незавершеного будівництва, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2746911818220; незавершеного будівництва загальною площею 799,3 кв.м., відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2652779618040; незавершеного будівництва, збірна залізобетонна будівля компресорної з цегляною надвірною вбиральнею, відсоток готовності 53%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1447540718220;
- скасування рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершене будівництво, відсоток готовності 25%, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, будинок 8, кадастровий номер земельної ділянки 1822085600:08:001:2353, індексний номер: 67949614 від 09.06.2023;
- скасування рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на незавершене будівництво загальною площею 799,3 кв.м., відсоток готовності 25%, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, будинок 8, кадастровий номер земельної ділянки 1822085600:08:001:2353, індексний номер: 65312016 від 01.11.2022;
- скасування рішення державного реєстратора Березівської сільської ради Житомирської області Ковальчука Вадима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на незавершене будівництво, збірна залізобетонна будівля компресорної з цегляною надвірною вбиральнею, відсоток готовності 53%, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, будинок 8, індексний номер: 38926256 від 22.12.2017;
- скасування рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення, Ремонтні бокси для автомобілів, загальною площею 700,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, будинок 8, індексний номер: 64370451 від 02.08.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2019 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди землі, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 1822085600:08:001:2353, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 8.
Рішенням 34 сесії 8 скликання Оліївської сільської ради від 08.03.2023 № 825 припинено Договір оренди землі, укладений між Оліївською сільською радою та ТОВ "Вал-Трансбуд", у зв'язку з невиконанням умов договору, а саме: використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням (складування та захоронення виробничих та побутових відходів на орендованій земельній ділянці).
Також позивач зазначив, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформацію, що на орендованій земельній ділянці відповідач зареєстрував право власності на об'єкти незавершеного будівництва та нежитлове приміщення, а саме:
1. Незавершене будівництво, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2746911818220.
2. Незавершене будівництво загальною площею 799,3 кв. м, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2652779618040.
3. Нежитлове приміщення, Ремонтні бокси для автомобілів загальною площею 700,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2617758518040.
4. Незавершене будівництво, збірна залізобетонна будівля компресорної з цегляною надвірною вбиральнею, відсоток готовності 53%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1447540718220.
На думку позивача, згадані вище об'єкти незавершеного будівництва з реєстраційними номерами 2746911818220, 2652779618040 та 1447540718220 є самочинними, та збудованими в порушення п. 26 договору оренди землі та ст. 25 ЗУ "Про оренду землі", тобто без письмової згоди орендаря (Оліївської сільської ради). за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
Разом з позовною заявою суду подано заяву (вх. № 01-44/3455/23 від 20.10.2023) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Трансбуд" (ід. код 39653092), а саме:
- нежитлове приміщення, Ремонтні бокси для автомобілів загальною площею 700,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2617758518040;
- незавершене будівництво, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2746911818220;
- незавершене будівництво загальною площею 799,3 кв. м, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2652779618040;
- нежитлове приміщення, Ремонтні бокси для автомобілів загальною площею 700,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2617758518040.
- незавершене будівництво, збірна залізобетонна будівля компресорної з цегляною надвірною вбиральнею, відсоток готовності 53%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1447540718220.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач відзначив, що в провадженні Боннського районного суду міста Житомира перебуває справа № 295/8900/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вал-Трансбуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Боннського районного суду міста Житомира від 07.07.2023 № 295/8900/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна (які є предметом розгляду у справі №906/1392/23), оскільки пунктом 3 договору позики визначено в якості забезпечення договору наступні об'єкти нерухомого майна: незавершене будівництво, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2746911818220; незавершене будівництво, відсоток готовності 25%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2652779618040; незавершене будівництво, відсоток готовності 53%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1447540718220; нежитлове приміщення, Ремонтні бокси для автомобілів загальною площею 700,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2617758518040.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути с п і в м і р н и м и із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд встановив, що між сторонами існує спір відносно повернення орендованої земельної ділянки та приведення її в належний стан шляхом знесення за власний рахунок об'єктів самочинного будівництва, а також про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об'єкти, які позивач вважає самочинним будівництвом.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Як зазначалося раніше, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з м е т о ю й о г о з б е р е ж е н н я до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Господарський суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованими можуть бути визнані й інші способи забезпечення позову (заборона відчуження нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, заборона державним реєстраторам проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно спірного майна тощо).
Разом з тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у постанові від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20).
Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).
Оскільки Оліївська сільська рада звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, частина з яких не вимагатиме примусового виконання (скасування рішення державного реєстратора) у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).
Крім цього, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що існує достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості вибуття спірного майна з володіння відповідача за результатом розгляду Богунським районним судом справи № 295/8900/23.
Слід звернути увагу на те, що предметом спору у справі № 295/8900/23 є стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Вал-Трансбуд" та ОСОБА_2 боргу у сумі 30000 дол США.
В межах справи № 295/8900/23 07.07.2023 Богунським районним судом міста Житомира вже вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне у даній справі майно.
Разом з тим, господарський суд відзначає, що виходячи з предмету позову на даному етапі розгляду справи, суд не вбачає підстав для переходу права власності на спірне майно до третіх осіб.
Тому наведені вище посилання суд оцінює критично.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Оліївської сільської ради (вх. № 01-44/3455/23 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 906/1392/23 слід відмовити.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Оліївської сільської ради (вх. № 01-44/3455/23 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 906/1392/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу суду підписано: 23.10.2023.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек.)
+ в Електронний кабінет адвоката Жмуцького М.В.
+ на ел. пошту ТОВ "Вал-Трансбуд": 39653092@ukr.net