ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року Справа № 918/822/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора : Лабовкіна О.О. адвоката, ордер серія АЕ №1231425, Малишевої А.А. адвоката, згідно договору від 12.10.23
боржника : Касаткіна Д.М. адвоката, ордер серія АЕ №1228644 від 22.09.23, Нестерука В.Ю. керівника згідно витягу з ЄДР, Корень О.М. адвоката, ордер серія АС №1074160 від 17.10.23
арбітражного керуючого: Козирицького А.С. свідоцтво №49 від 01.02.13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 14.08.23р. та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.23 (повний текст 11.09.23) суддею Марачем В.В. у м.Рівному, у справі № 918/822/23
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.23 у справі №918/822/23, окрім іншого, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.23 у справі №918/822/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 ; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83170,39 грн - три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021.
Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 840 грн 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн 00 коп.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. З метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.
В обґрунтування ухвали від 05.09.2023 суд з посиланням на ст.ст. 1, 3, 12 ГПК України, ст.ст.1, 8, 34, 39 КУзПБ, умови договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги, договору №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір), ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 604, 610, 611, 1047, 1049 ЦК України, вказує, що позичальником в повному обсязі не було виконано свого обов'язку з повернення суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного договору процентів) складає еквівалент 924 864,22 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) становить 33 820 989,5 грн.
Крім того, з посиланням на умови договору позики від 28.12.2021 №28-12-21 ФД, ст.ст. 265 ГК України, ст.ст. 625, 663, 692 ЦК України, суд вказав, що загальна вартість поставленого за Договором поставки та неоплаченого Товару складає 28 350 011, 34 грн. Відтак суд прийшов до висновку, що загальний розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором за вищевказаними договорами становить 62 254 171,32 грн. Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 1, 39 КУзПБ, постанову Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/20427/21, від 20.10.2021 у справі №910/18376/20, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, докази наявні в матеріалах справи, суд зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних допустимих, достатніх доказів наявності спору про право відносно вимог Ініціюючого кредитора ані щодо сторін зобов'язання, ані щодо суті (предмету) зобов'язання, ані щодо підстави виникнення зобов'язання, ані щодо суми зобов'язання, ані щодо структури заборгованості, ані щодо строку виконання зобов'язання.
За наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" .
Не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14 серпня 2023 року у справі №918/822/23. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05 вересня 2023 року у справі №918/822/23 та відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у відкритті провадження у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС".
Зауважує про зловживання заявником своїми процесуальними правами, а саме подачу ним чотирьох ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що на думку скаржника є спробою втручання в систему автоматизованого розподілу судових справ.
Крім того, вважає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" допустило зловживання процесуальними правами шляхом подачі завідомо неправдивих заяв про банкрутство ТОВ "ТРАДЄКС" для того щоб приховати факти незаконного привласнення коштів ТОВ "ТРАДЄКС" колишнім співзасновником громадянином ОСОБА_1 (кінцевий бенефеціарний власник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" з часткою 98%) в сумі 13 006 289,00 грн незаконно привласнених ним дивідендів, рішення щодо виплати яких не приймались зборами учасників та, такі збори не скликались.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" допустило зловживання процесуальними правами шляхом подачі завідомо неправдивих заяв про банкрутство ТОВ "ТРАДЄКС" з метою уникнути обов'язку погашення зобов'язань та відповідальності за договором поруки від 13 вересня 2021 року.
На переконання скаржника суддя Господарського суду Рівненської області у справі №918/822/23 був зобов'язаний повернути заяву про банкрутство ТОВ "ТРАДЄКС" для Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та, не мав жодних підстав для ухвалення ухвали від 14 серпня 2023 року.
Вважає, що процесуальні порушення, допущенні судом першої інстанції при ухваленні ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14 серпня 2023 року у справі №918/822/23 та неправильне застосування ним статті 43 ГПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14 серпня 2023 року у справі №918/822/23.
З посиланням на ст. 9 КУзПБ вказує, що Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство до розгляду, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу, та не порушує права учасників справи, що виключає можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції. При цьому, така ухвала місцевого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку разом із ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №904/9975/17, від 27.06.2019 у справі №904/5933/18 та в ухвалі від 15 червня 2020 року у справі №910/1133/20.
З посиланням на Закон України "Про судовий збір", ГПК України, Кодекс України з питань банкрутства зазначає, що при поданні чотирьох ідентичних за змістом заяв про банкрутство ТОВ "ТРАДЄКС" Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" долучило одночасно у всіх справах: платіжні інструкції №3050 та №3051 від 25.07.2023, зауважує, що вказаними нормами не передбачено право та можливість заявника до чотирьох ідентичних заяв, поданих в межах тижня долучати ідентичні докази судового збору. При цьому суд навіть не переконався в тому, що заява про банкрутство відповідає вимогам, а докази сплати судового збору є належними та допустимими.
Суд першої інстанції невірно застосував норми частини 4 статті 38 Кодексу України з питань банкрутства, а саме, що у разі повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстави, передбаченої абзацом четвертим частини першої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання заяви, не повертається.
Таким чином, заява про банкрутство у справі №918/822/23 мала бути залишена для початку без руху, так як за подання такої заяви не сплачено судовий збір. І на ці обставини в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції не було звернуто увагу.
Щодо підстав для скасування ухвали від 05.09.2023 вказує таке.
На думку скаржника у даному випадку присутнє фіктивне банкрутство, оскільки боржник не визнає боргу перед ініціюючим кредитором та вважає його штучно створеним тимчасово відстороненим від посади директора ТОВ "ТРАДЄКС" та, одночасно співзасновником Товариства громадянином ОСОБА_2 та колишнім співзасновником ТОВ "ТРАДЄКС" та, одночасно, кінцевим бенефіціарним власником СГТЗОВ "Дубенська аграрна компанія" громадянином ОСОБА_1 .
Крім того, вважає незаконним допущення до участі у справі №918/822/23 особи позбавленої ТОВ "ТРАДЄКС" будь яких повноважень - адвоката Касаткіна Д.М., який очевидно діє всупереч інтересам ТОВ "ТРАДЄКС" та незаконне недопущення ОСОБА_3 (розмір частки якого: 52% (520,00 грн.) статутного капіталу Товариства) і, який є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, що має прямий вирішальний вплив та, відомості про що були неодноразово підтверджені і підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), у якості заінтересованої особи стосовно боржника.
Вказує про наявність спору про право, оскільки 04 вересня 2023 року до Господарського суду Рівненської області було подано два позови де позивачем є ТОВ "ТРАДЄКС", а відповідачами є: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та тимчасово відсторонений директор ТОВ "ТРАДЄКС" - громадянин ОСОБА_2 , а саме:
- щодо визнання недійсними договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2022 року, додаткових угод від 23.02.2023 та від 28.08.2023 до договору №21-01-22; договору №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022 (справа №918/929/23);
- щодо визнання відсутнім права вимоги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" сплатити кошти чи погасити борг за договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021; специфікацією №1 від 28.12.2021; видатковою накладною №304 від 16.06.2023; актом приймання - передачі від 16.06.2023 специфікацією №2 від 28.12.2021; видатковою накладною №305 від 07.07.2023; актом приймання - передачі від 07.07.2023 (справа №918/931/23).
Разом з тим, вказує, що з інформації, отриманої в АТ "УКРСИББАНК" прямо вбачається, що ОСОБА_2 було безпідставно (протиправно) отримано готівкові кошти з рахунку ТОВ "ТРАДЄКС" в сумі 5 485 500,00 грн.
З метою захисту свої прав та законних інтересів, ТОВ "ТРАДЄКС" 04 вересня 2023 року подано до Господарського суду Рівненської області позовну заяву з вимогою стягнення з ОСОБА_2 (Реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ТРАДЄКС" (Код ЄДРПОУ 37083061) коштів в сумі 5 485 500,00 грн. (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот гривень) (справа №918/932/23).
Крім того, вказує про наявність спорів між:
-ТОВ "ТРАДЄКС" та учасником даного товариства ОСОБА_4 , якому неправомірно подарував частку ОСОБА_1 перед подачею заяви про банкрутство ТОВ "ТРАДЄКС", щоб зберегти свою репутацію та завдати шкоди діловій репутації іншим особам (справа №918/871/23) щодо виконавчого органу даного товариства;
-спір між учасником ТОВ "ТРАДЄКС" ОСОБА_5 , ТОВ "ТРАДЄКС" з приводу визнання недійсним договору про надання правової допомоги адвокатом Касаткіним Д.М. (справа №918/561/23);
-спір між учасником ТОВ "ТРАДЄКС" ОСОБА_6 , ТОВ "ТРАДЄКС" з приводу визнання протиправною бездіяльність ТОВ "ТРАДЄКС" щодо не скликання загальних зборів на вимогу ОСОБА_7 від 07 травня 2022 року та зобов'язання ТОВ "ТРАДЄКС" скликати, організувати та провести загальні збори учасників ТОВ "ТРАДЄКС" (справа №918/562/23).
Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував і того, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов'язання боржника. Безспірність у даному випадку не передбачає обов'язкової наявності судового рішення.
Крім того, в будь-якому випадку, на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу, Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Натомість, вважає, що матеріали справи №918/822/23 не містять жодного належного та допустимого доказу неплатоспроможності ТОВ "ТРАДЄКС".
На думку скаржника, Господарським судом Рівненської області невірно застосовано ст. 43 ГПК України, норми Закону України "Про судовий збір" та, ст. 39 Кодексу України з питань банкрутства.
Окрім того, ухвала від 05 вересня 2023 року у справі №918/822/23 ухвалена неповноважним складом суду, так як суддя Марач В.В. продовжив розгляд справи, без виходу до нарадчої кімнати, після заявленого йому відводу, що є беззаперечною підставою для скасування цієї ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23.
Крім того, скаржником разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвал суду від 14.08.2023 та від 05.09.2023. Просить Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАДЄКС» (ідентифікаційний код 37083061) на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 у справі №918/822/23 залишити без змін. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Козирицький А.С. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвал суду від 14.08.2023 та від 05.09.2023. Просить апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАДЄКС» (ідентифікаційний код 37083061) на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін.
В судове засідання з'явилися: арбітражний керуючий Козирицький А.С. в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Касаткін Д.М. в режимі відеоконференції, представники ініціюючого кредитора, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Нестерук В.Ю..
В судовому засіданні Нестерук В.Ю. заявив клопотання про недопущення до участі у даному засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Касаткіна Д.М. у зв'язку із присутністю конфлікту інтересів та про відкладення розгляду скарги у зв'язку із недостатністю часу для ознайомлення із матеріалами справи, а саме з відзивами арбітражного керуючого та ініціюючого кредитора на апеляційну скаргу та укладення договору із адвокатом так як він не є юристом.
Представники ініціюючого кредитора, арбітражний керуючий Козирицький А.С. в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Касаткін Д.М. заперечили проти вказаних клопотань.
Колегія суддів порадившись ухвалила відмовити в задоволенні вказаних клопотань, з огляду на таке.
Щодо недопуску адвоката Касаткіна Д.М. до участі у даному засіданні.
Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься довіреність видана директором ТОВ "Традєкс" Янчуком Ю.В. на представництво інтересів товариства адвокатом Касаткіним Д.М.
Як убачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" є Нестерук Віталій Юрійович.
Разом з тим, слід зазначити, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, яким виконання обов'язків директора Товариства було тимчасово покладено на ОСОБА_8 на даний час є предметом розгляду у справі №918/871/23.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023 у справі №918/871/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом від 15.08.2023; заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "Традєкс" в частині зміни керівника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №918/871/23 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року у справі №918/871/23.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.
За наведеного, зважаючи на наявність спору, щодо особи керівника ТОВ "Традєкс" колегія суддів допускає до участі у справі адвоката Касаткіна Д.М. Крім того, він допускався до участі у справі в суді першої інстанції.
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі “Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Отже, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, скаржник виклав свою позицію щодо незгоди із оскарженими ухвалами в своїй апеляційній скарзі, директор особисто з'явився в судове засідання, після відкриття апеляційного провадження у скаржника було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та можливості укласти договір із адвокатом для захисту його інтересів, при цьому судова колегія вказує, що апелянту на електронну адресу вказану ним в його апеляційній скарзі було надіслано судом відзиви у справі та ОСОБА_9 зареєстрований в електронному суді, відповідно йому автоматично надходять всі документи по даній справі в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості Нестеруку Н.Ю. ознайомитися із поданими відзивами.
Після перерви в судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Корень О.М.
Також, колегія суддів зауважує про нерозглянуте клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023.
Представник скаржника Корень О.М. вказала, що вказане клопотання є неактуальним та просить залишити його без розгляду.
За наведеного колегія суддів залишає вказане клопотання без розгляду.
Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, представник Корень О.М. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржені ухвали скасувати та відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у відкритті провадження у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС".
Директор Нестерук В.Ю. підтримав представника у повному обсязі.
Представники ініціюючого кредитора заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" Касаткін Д.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Разом з тим, арбітражний керуючий від'єднався від відеоконференції.
Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалах місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржених ухвал, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", в якій просить:
- прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до розгляду та відкрити провадження у справі про банкрутство;
-визнати грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у розмірі 87 140 грн. 00 коп., з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, з яких: витрати на оплату судового збору в розмірі 24 840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 60 300 грн.00 коп.;
-визнати грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, з яких: 33 820989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28350011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року.
Дану заяву обгрунтовує наступним. Між Позикодавцем (Ініціюючий кредитор) та Позичальником (Боржник) було укладено Договір №21-01-22 від 21.01.2022 про надання поворотної фінансової допомоги (“Первинний договір”), Договір №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) (“Договір позики”).
Відповідно до пункту 1.1. Первинного договору, Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу шляхом передачі у власність Позичальникові грошових коштів, а Позичальник зобов'язався повернути таку ж суму наданих грошових коштів в порядку та у строки, передбачені даним Договором. На виконання Первинного договору, Позикодавцем на користь Позичальника була перерахована поворотна фінансова допомога у сумі 34 000 020, 00 грн.. Відповідно до пункту 3.4. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 23.02.2022), Сторони підтверджують, що станом на 23.02.2022 Позичальником було отримано фінансову допомогу у загальному розмірі 34 000 020,00 грн.. Сторони, керуючись частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов'язання з повернення отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. в іноземній валюті, а саме в доларах США. Грошовий еквівалент отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. в доларах США за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.02.2022 (28,9877 гривень за 1 долар США) складає 1 172 911,96 дол.СІІІА (“Сума боргу”).
Відповідно до пункту 1.2., 3.1., 3.3. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), Позичальник зобов'язаний повернути на безпроцентній основі поворотну фінансову допомогу до 20.06.2023 включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця. Відповідно до пункту 3.1.1. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), незалежно від інших положень Первинного договору, Позичальник зобов'язаний повернути частину Суми боргу у розмірі еквівалентному 600 000,00 дол.США до 31.03.2022 включно.
Відповідно до пункту 3.1.2. Первинного договору, у випадку неналежного виконання та/або неповного виконання Позичальником обов'язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору, Сторони безумовно погоджуються припинити всі зобов'язання за Первинним договором шляхом новації, а саме - заміни зобов'язання з повернення на безпроцентній основі поворотної фінансової допомоги на позикове зобов'язання.
Так, за період з 21.01.2022 по 01.04.2022 Позичальником було сплачено, а Позикодавцем отримано 489 388,10 дол. США, що є неналежним, неповним виконанням Позичальником обов'язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору.
Враховуючи зазначене, з 01.04.2022, відповідно до узгоджених умов, набрав чинності Договір позики, а зобов'язання (в тому числі будь-які додаткові зобов'язання) за Первинним договором припинились.
Пунктом 2.5. Договору позики визначено Нове зобов'язання за Договором позики. Відповідно до пункту 2.5.1. Договору позики, Сторони погодили визнати позикою отриману Позичальником фінансову допомогу, грошовий еквівалент якої в іноземній валюті, а саме в доларах США, на момент підписання даного Договору, складає 1 162 076,17 дол. США (Сума позики).
Відповідно до пункту 2.5.4. Договору позики, Позика надається на строк до 20.06.2023, Позичальник зобов'язаний повернути Суму позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів), в повному обсязі до 20.06.2023 включно (“Дата остаточного погашення”).
На виконання умов Договору позики, між Сторонами вчинено відповідне повідомлення, відповідно до якого Сторонами було узгоджено, що умови п. 3.1.1. Первинного договору не виконані, залишок неповернутої Суми позики станом на 01.04.2022 складає еквівалент 683 523,86 дол. США.
Відповідно до пункту 2.5.5. Договору позики, Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів, розрахунок, нарахування та сплата яких здійснюється в порядку встановленому у даному пункті. У відповідності до умов Договору позики Позикодавцем здійснено нарахування Процентів, що капіталізуються, за період з 01.04.2022 по 20.06.2023 у сумі 924 864, 22 дол. США.
Заявник стверджує, що Позичальником в повному обсязі не було виконано свого обов'язку з повернення Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) складає еквівалент 924 864,22 дол. СІІІА, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар СІЛА) становить 33 820 989,5 грн..
Крім того, Ініціюючий кредитор стверджує, що між Постачальником (Ініціюючий кредитор) та Покупцем (Боржник) було укладено Договір поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 (далі “Договір поставки”).
На виконання умов Договору поставки та Специфікації №1, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 2 608 тон на загальну суму 11 736 004,69 грн., що підтверджується Видатковою накладною №304 від 16.06.2023.
На виконання умов Договору поставки та Специфікації, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 3 692 тон на загальну суму 16 614 006,65 грн., що підтверджується Видатковою накладною №305 від 07.07.2023.
Отже, загальна вартість поставленого за Договором поставки та неоплаченого Товару складає 28 350 011, 34 грн.
Заявник стверджує, що на день подання дійсної заяви, Боржником прострочений обов'язок з оплати Товару за Договором поставки.
Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Ініціюючий кредитор нарахував боржнику 3% річних на суму боргу за період з 22.06.2023 по 13.07 2023 у розмірі 83170,39 грн..
З огляду на зазначене, Заявник стверджує, що загальний розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором за вищевказаними договорами становить 62 254 171,32 гри., до складу якої входить:
- заборгованість за Договором позики у розмірі 924 864,22 дол.США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) складає 33 820 989,59 грн. (основна заборгованість, включаючи проценти, що капіталізуються),
- заборгованість за Договором поставки у розмірі 28 350 011,34 грн. (основна заборгованість) та у розмірі 83 170,39 грн. (три проценти річних).
Окремо зазначає, що, Ініціюючий кредитор звернувся до Боржника із Вимогою про виконання зобов'язань за Договором поставки та Договором позики, однак згідно із отриманої відповіді, Боржник не має можливості виконати зобов'язання в строки та обсязі, що обумовлені Договорами і не має такої можливості й на сьогоднішній день.
Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" просить призначити арбітражним керуючим у справі Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013 р., 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, (4 поверх), поштова адреса 01133, м. Київ-133, а/с79).
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додана заява арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про згоду на участь у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
В подальшому ухвалою суду від 05.09.2023 у справі №918/822/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83170,39 грн - три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року.
Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 840 грн 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн 00 коп.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. З метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів погоджується із такими ухвалами суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУзПБ), про що зазначено в преамбулі Кодексу.
Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Відповідно до частини першої - п'ятої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
За приписами частини 6 вказаної статті господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
21.01.2022 між Ініціюючим кредитором (Заявником), як Позикодавцем та Боржником, як Позичальником було укладено Договір №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги (“Первинний договір”), Договір №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) (“Договір позики”).
Відповідно до пункту 1.1. Первинного договору, Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу шляхом передачі у власність Позичальникові грошових коштів, а Позичальник зобов'язався повернути таку ж суму наданих грошових коштів в порядку та у строки, передбачені даним Договором.
На виконання Первинного договору, Позикодавцем на користь Позичальника була перерахована поворотна фінансова допомога у сумі 34 000 020, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №17 від 22.02.2022 на суму 20,00 грн, №18 від 22.02.2022 на суму 10 000 000,00 грн, №142917 від 22.02.2022 на суму 9 000 000,00 грн, №4292 від 22.02.2022 на суму 400 000,00 грн, №4298 від 23.02.2022 на суму 14 600 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.4. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 23.02.2022), Сторони підтверджують, що станом на 23.02.2022 Позичальником було отримано фінансову допомогу у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. Сторони, керуючись частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов'язання з повернення отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн в іноземній валюті, а саме в доларах США. Грошовий еквівалент отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн в доларах США за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.02.2022 (28,9877 гривень за 1 долар США) складає 1 172 911,96 дол. СІІІА (“Сума боргу”).
Відповідно до пункту 1.2., 3.1., 3.3. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), Позичальник зобов'язаний повернути на безпроцентній основі поворотну фінансову допомогу до 20.06.2023 включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.
Відповідно до пункту 3.1.1. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), незалежно від інших положень Первинного договору, Позичальник зобов'язаний повернути частину Суми боргу у розмірі еквівалентному 600 000,00 дол.США до 31.03.2022 включно.
Відповідно до пункту 3.1.2. Первинного договору, у випадку неналежного виконання та/або неповного виконання Позичальником обов'язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору, Сторони безумовно погоджуються припинити всі зобов'язання за Первинним договором шляхом новації, а саме - заміни зобов'язання з повернення на безпроцентній основі поворотної фінансової допомоги на позикове зобов'язання.
Так, за період з 21.01.2022 по 01.04.2022 Позичальником було сплачено, а Позикодавцем отримано 489 388,10 дол. США, що є неналежним, неповним виконанням Позичальником обов'язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору.
Враховуючи зазначене, з 01.04.2022, відповідно до узгоджених умов, набрав чинності Договір позики, а зобов'язання (в тому числі будь-які додаткові зобов'язання) за Первинним договором припинились.
Пунктом 2.5. Договору позики визначено Нове зобов'язання за Договором позики. Відповідно до пункту 2.5.1. Договору позики, Сторони погодили визнати позикою отриману Позичальником фінансову допомогу, грошовий еквівалент якої в іноземній валюті, а саме в доларах США, на момент підписання даного Договору, складає 1 162 076,17 дол. США (Сума позики).
Відповідно до пункту 2.5.4. Договору позики, Позика надається на строк до 20.06.2023, Позичальник зобов'язаний повернути Суму позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів), в повному обсязі до 20.06.2023 включно (“Дата остаточного погашення”).
На виконання умов Договору позики, між Сторонами вчинено відповідне повідомлення, відповідно до якого Сторонами було узгоджено, що умови п. 3.1.1. Первинного договору не виконані, залишок неповернутої Суми позики станом на 01.04.2022 складає еквівалент 683 523,86 дол. США.
Відповідно до пункту 2.5.5. Договору позики, Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів, розрахунок, нарахування та сплата яких здійснюється в порядку встановленому у даному пункті. У відповідності до умов Договору позики Позикодавцем здійснено нарахування Процентів, що капіталізуються, за період з 01.04.2022 по 20.06.2023 у сумі 924 864, 22 дол. США.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - “ЦК України”) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно, грошовим є зобов'язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
Разом з цим, статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Як передбачено частиною 2 статті 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Відповідно до частин 1, 2 статті 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.
Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом, Позичальником в повному обсязі не було виконано свого обов'язку з повернення Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) складає еквівалент 924 864,22 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) становить 33 820 989,5 грн..
Крім того, 28.12.2021 між Ініціюючим кредитором, як Постачальником та Боржником, як Покупцем було укладено Договір поставки №28-12-21 ФД (далі “Договір поставки”).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору поставки, Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність Покупцеві зернові культури (надалі - “Товар”), визначені цим Договором та специфікаціями до нього, які є його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити Товар у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та специфікаціями до нього.
Товар поставляється окремими партіями. Найменування та інші характеристики Товару визначаються для кожної партії окремо у відповідній специфікації на таку партію Товару. За відсутності окремої специфікації до Договору, видаткова накладна вважається специфікацією на відповідну партію Товару.
Ціна, кількість, асортимент, строки поставки та умови поставки Товару, тощо визначається Сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.
Відповідно до пункту 3.1. Договору поставки, Покупець оплачує Товар за ціною та в порядку визначеного відповідного специфікацією на кожну партію окремо.
На виконання умов Договору поставки та Специфікації №1, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 2 608 тон на загальну суму 11 736 004,69 грн., що підтверджується Видатковою накладною №304 від 16.06.2023.
На виконання Договору поставки, між Сторонами була підписана Специфікація №1 від 28.12.2021, з наступними умовами: найменування Товару: Кукурудза 3 клас, Кількість товару: (+-5%): 2 608 тон, Ціна за 1т. без ПДВ: 3 947,3 7 грн., вартість Товару, без ПДВ: 10 294 740,96 грн., загальна вартість Товару з ПДВ: 11 736 004,69 грн.
Відповідно до пункту 1.2. Специфікації №1, поставка цієї партії Товару має бути здійснена у строк до 31.07.2023 на умовах: EXW франко-склад вул. Українська, 89, с.Тинне, Сарненський район, Рівненська область.
Відповідно до пункту 2 Специфікації №1, Сторони домовилися, що Покупець здійснює повну оплату Товару в сумі 11 736 004,69 гривень протягом трьох робочих днів з дня завершення поставки Товару у кількості 2 608 тон та оформлення відповідних документів, що підтверджують таку поставку та перехід до Покупця права власності на Товар. Оплата партії Товару проводиться в українських гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в цій Специфікації.
У додаткових угодах Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків (Сторони не погоджували інших умов).
Відповідно до пункту 2.1. Специфікації №1, датою завершення поставки Товару та переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.
Відповідно до пункту 3 Специфікації №1, Сторони домовилися, що ціна однієї тони Товару, закріплюється цією Специфікацією та складає 4 500,00 грн. за 1 тону Товару (з ПДВ) і є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами.
Відповідно до пункту 4 Специфікації №1, загальна кількість Товару, що має бути поставлена Покупцю складає 2 608 тон.
На виконання умов Договору поставки та вказаної Специфікації №1, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 2 608 тон на загальну суму 11 736 004,69 гри., що підтверджується Видатковою накладного №304 від 16.06.2023.
На виконання Договору поставки, між Сторонами була підписана Специфікація №2 від 28.12.2021, з наступними умовами: найменування Товару: Кукурудза З клас; кількість Товару: (+-5%): 3 692 тон; ціна за 1т. без ПДВ: 3 947,37 грн.; вартість Товару, без ПДВ: 14573690,04 грн. Загальна вартість Товару з ПІДВ: 16 614 006,65 грн.
Відповідно до пункту 1.2. Специфікації №2, поставка цієї партії Товару має бути здійснена у строк до 31.07.2023 на умовах: ЕХW франко-склад вул. Колгоспна, 21, с.Тараканів, Дубенський район, Рівненська область.
Відповідно до пункту 2 Специфікації №2, Сторони домовилися, що Покупець здійснює повну оплату Товару в сумі 16 614 006,65 гривень протягом трьох робочих днів з дня завершення поставки Товару у кількості 3 692 тон та оформлення відповідних документів, що підтверджують таку поставку та перехід до Покупця права власності на Товар.
Оплата партії Товару проводиться в українських гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в цій Специфікації.
У додаткових угодах Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків. (Сторони не погоджували інших умов).
Відповідно до пункту 2.1. Специфікації №2, датою завершення поставки Товару та переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.
Відповідно до пункту 3 Специфікації №2, Сторони домовилися, що ціна однієї тони Товару, закріплюється цією Специфікацією та складає 4 500,00 грн за 1 тону Товару (з ПДВ) і є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами.
Відповідно до пункту 4 Специфікації, загальна кількість Товару, що має бути поставлена Покупцю складає 3 692 тон.
На виконання умов Договору поставки та Специфікації №2, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 3 692 тон на загальну суму 16 614 006,65 грн, що підтверджується Видатковою накладною №305 від 07.07.2023.
Отже, загальна вартість поставленого за Договором поставки та неоплаченого Товару складає 28 350 011, 34 грн.
Ініціюючий кредитор звернувся до Боржника із Вимогою про виконання зобов'язань за Договором поставки та Договором позики, однак згідно із отриманої відповіді, Боржник не має можливості виконати зобов'язання в строки та обсязі, що обумовлені Договорами і не має такої можливості й на сьогоднішній день.
За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Як убачається із матеріалів справи, на день подання заяви, Боржником прострочений обов'язок з оплати Товару за Договором поставки.
Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Ініціюючий кредитор нарахував боржнику 3% річних на суму боргу за період з 22.06.2023 по 13.07 2023 у розмірі 83170,39 грн.
Відтак, загальний розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором за вищевказаними договорами становить 62 254 171,32 грн, до складу якої входить:
- заборгованість за Договором позики у розмірі 924 864,22 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) складає 33 820 989,59 грн (основна заборгованість, включаючи проценти, що капіталізуються),
- заборгованість за Договором поставки у розмірі 28 350 011,34 грн (основна заборгованість) та у розмірі 83 170,39 грн (три проценти річних).
Доводи ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., викладені в апеляційній скарзі щодо недійсності Договору позики №21-01-22 від 28.02.2022 та Договору поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки останні не визнавалися судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, і, відповідно, на підставі статті 204 Цивільного кодексу, останні є правомірними.
Також на думку суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу і доводи ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" у зв'язку з наявністю між кредитором та боржником спору про право по вказаних у заяві договорах, з огляду на наступне.
Матеріали справи не містять жодних належних допустимих, достатніх доказів наявності спору про право відносно вимог Ініціюючого кредитора ані щодо сторін зобов'язання, ані щодо суті (предмету) зобов'язання, ані щодо підстави виникнення зобов'язання, ані щодо суми зобов'язання, ані щодо структури заборгованості, ані щодо строку виконання зобов'язання.
Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Положення статті 39 Кодексу чітко окреслюють завдання господарського суду у підготовчому засіданні, а саме перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті, 1 Кодексу; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Встановлення та дослідження інших обставин господарським судом на даній стадії розгляду справи про банкрутство Кодексом не передбачено.
Водночас, наявність спору про право під час відкриття провадження у справі про банкрутство не презюмується, його встановлення здійснюється шляхом дослідження відзиву боржника та/або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень та має підтверджуватися належними та допустимими доказами.
Так, матеріали справи підтверджують, що Боржником систематично визнавався факт отримання та неповернення грошових коштів за Договором позики, та факт неможливості повернення вказаних грошових коштів (що підтверджується, зокрема, змістом Договору позики (28.02,2022), Повідомленням від 01,04.2022, Відповіддю від 24.07.2023 на Вимогу від 18.07.2023, Відзивом - Боржника від 17.08.2023); Боржником визнано факт отримання товару за Договором поставки та його не оплату (що підтверджується, зокрема, Видатковими накладними №304 від 16,06.2023 та №305 від 07.07.2023, Актами приймання-передачі від 16.06.2023 та від 07.07.2023, Відповіддю від 24.07.2023 на Вимогу від 18.07.2023, Відзивом Боржника від 17.08.2023); Грошові кошти та відповідний товар отримано Боржником, тобто відбувся реальний рух активів, що підтверджується первинними документами, доданими до матеріалів справи (платіжні інструкції, видаткові накладні, акти приймання-передачі), укладення, реальність та дійсність яких не спростована т.в.о директора Боржника Нестеруком В.Ю.; Боржником жодних заперечень щодо розміру, структури заборгованості перед Ініціюючим кредитором не наводилося і до звернення Ініціюючого кредитора до суду не заявлялись (що вбачається, серед іншого, з відзиву боржника від 17.08.2023).
В контексті наведеного слід звернутися до правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/20427/21:
“...8.4. Отже “..” завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті І КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
.......Суд погоджується із правильними та обґрунтованими висновками апеляційного суду про відсутність між сторонами “спору про право” у розумінні положень абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ, а відповідно і з висновком про відсутність законодавчо встановлених перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора.
У цьому висновку Суд наголошує, що підставою для нього став не стільки факт звернення Кредитора з позовом щодо оскарження Договору 23.12.2021 в день проведення підготовчого засідання у цій справі (а не до звернення Кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника), а існування вказаного факту у сукупності із обставинами визнання Боржником до ініціювання Кредитором цієї справи про банкрутство боргу перед Кредитором за Договором на заявлену у цій справі суму (пункти 4.2, 4.3), як цього вимагає застосування положень абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ (пункт 8.7).”.
Відповідно, усі вище перелічені обставини у сукупності свідчать про відсутність спору про право у вимогах Ініціюючого кредитора до Боржника та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.
Всупереч імперативним приписам ГПК України щодо необхідності підтверджувати власні вимоги та заперечення належними та допустимими доказами, т.в.о. директора Боржника Нестерук В.Ю., покликаючись на наявність “спору про право” не надає доказів недійсності Договорів та первинної документації (платіжні інструкції, видаткові накладні, специфікації, акти приймання-передачі), наданої Ініціюючим кредитором, не надає доказів неукладення Договорів, наданих Ініціюючим кредитором, не надає доказів підробки Договорів та первинної документації (платіжні інструкції, видаткові накладні, специфікації, акти прийняття-передачі), наданої Ініціюючим кредитором, не надає доказів не підписання Боржником та Ініціюючим кредитором Договорів та первинної документації.
У той же час, доводи директора Боржника Нестерука В.Ю. про існування корпоративних спорів між учасниками Боржника, позовні заяви учасників Боржника один до одного, позовні заяви виконавчого органу Боржника до Боржника, які викликані сумнівною і суперечливою поведінкою зазначених учасників, не мають жодного юридичного значення для категорії "спору про право" У справі про банкрутство, оскільки не мають жодного відношення до грошових вимог Ініціюючого кредитора.
В даному випадку також слід врахувати правові висновки Верховного Суду, викладених у Постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/18376/20 :
“...Наведене вище дає підстави для висновку, що суд не може формально підходити до визначення наявності “спору про право” який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин.
Верховний Суд складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошує, що у кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема чи ґрунтуються такі на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами.
Отже, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
При цьому, судами не встановлено і обставин заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який було б подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.”.
Таким чином, всі обставини, щодо посилань т.в.о. директора Боржника Нестерука В.Ю. на наявність спору про право у вимогах Ініціюючого кредитора до Боржника носять характер його суб'єктивних, сумнівних припущень, не підтверджених належними та допустимим доказами.
Крім того, щодо посилання скаржника на справу №918/929/23 - спір щодо визнання недійсними договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2022 року, додаткових угод від 23.02.2023 та від 28.08.2023 до договору №21-01-22; договору №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022 ; та справу №918/931/23 - спір щодо визнання відсутнім права вимоги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ТОВ "ТРАДЄКС" сплатити кошти чи погасити борг за договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021; специфікацією №1 від 28.12.2021; видатковою накладною №304 від 16.06.2023; актом приймання - передачі від 16.06.2023 специфікацією №2 від 28.12.2021; видатковою накладною №305 від 07.07.2023; актом приймання - передачі від 07.07.2023 колегія суддів враховує висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №911/3185/20 та від 10.08.2023 у справі №918/246/23.
У постанові у справі №918/246/23 від 10.08.2023 Верховним Судом було вказано, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).
Так, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані апелянтом позови були подані в вересні 2023 року, тобто після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та винесення ухвали про прийняття до розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та призначення заяви до розгляду у підготовчому засіданні.
Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061).
Щодо доводів скаржника про зловживання ініціюючим кредитором своїми процесуальними правами шляхом подання до господарського суду Рівненської області чотирьох ідентичних позовних заяв колегія суддів зазначає таке.
Як убачається із матеріалів справи 02.08.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Ухвалою суду від 04.08.2023 у справі №918/790/23 у зв'язку із надходженням заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" і додані до неї документи повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".
В подальшому 04 серпня 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" вдруге звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС". Ухвалою суду від 07.08.23 було задоволено заяву головуючої судді Бережнюк В.В. про самовідвід у справі №918/806/23. Матеріали заяви в межах справи №918/806/23 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 09.08.23 у справі №918/806/23 прийнято заяву про відкликання заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику.
09.08.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС".
Ухвалою суду від 14.08.2023 у справі №918/822/23 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) прийнято до розгляду. Призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні на "25" серпня 2023 р. на 10:00 год.
Крім того, 9 серпня 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" знову звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС".
Ухвалою суду від 10.08.2023 у справі №918/823/23 заяву головуючої судді Бережнюк В.В. про самовідвід у справі №918/823/23 задоволено. Матеріали заяви в межах справи №918/823/23 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 14.08.2023 у справі №918/823/23 прийнято заяву про відкликання заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику.
Отже, заявником було відкликано саме другу заяву згідно хронологічної послідовності якій присвоєно номер справи №918/823/23.
Таким чином, жодні обставини, які б могли свідчити про наявність фактів зловживання процесуальними правами у даному випадку - відсутні, позаяк відповідні заяви не подавалися одночасно, а подавалися лише після реалізації законного права Ініціюючого кредитора на відкликання таких заяв, викликане виключно об'єктивними обставинами.
До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові у справі №932/3138/21 від 19.01.2022.
Щодо сплати судового збору про які вказує скаржник колегія суддів зауважує таке.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.
Такими чином, Ініціюючим кредитором правомірно сплачено 26 840,00 грн судового збору за подання Заяви, згідно із платіжною інструкцією №3050 від 25.07.2023.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року розмір мінімальної заробітної плати складає 6 700,00 грн.
За наведеного, Ініціюючим кредитором авансовано винагороду арбітражного керуючого у розмірі 60 300,00 грн, платіжна інструкція №3051 від 25.07.2023 наявна в матеріалах справи.
Так, частиною 4 статті 38 Кодексу унормовано, що у разі повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстави, передбаченої абзацом четвертим частини першої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання заяви, не повертається.
Як вже зазначалось вище, Ініціюючий кредитор не звертався до господарського суду одночасно кількома заявами.
Подання наступної заяви відбувалось після повернення попередньої заяви на підставі абзацу третього частини 1 статті 38 Кодексу (до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі).
Крім того, 09.08.2023 ініціюючим кредитором була відкликана саме наступна заява, яка була подана, як вказує заявник, помилково та якій був присвоєний наступний номер провадження №918/823/23.
При цьому, як убачається із матеріалів справи, оригінали платіжних інструкцій №3050 та №3051 від 25.07.2023 наявні саме в матеріалах даної справи №918/822/23.
З огляду на зазначене, у суду першої інстанції не було жодної підстави для залишення поточної заяви без руху чи повернення заяви ініціюючому кредитору.
Щодо заявленого відводу судді Марачу В.В., колегія суддів зауважує, що такий відвід на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України було повернуто без розгляду, відповідно він не розглядався по суті, а тому відсутній обов'язок щодо виходу судді у нарадчу кімнату.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття до розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" , про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", введення процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна боржника.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 14.08.23 та ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.09.23 у справі № 918/822/23 у даній справі прийняті з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.23 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.23 у справі № 918/822/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.08.23 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.23 у справі № 918/822/23 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу № 918/822/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "24" жовтня 2023 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.