Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 511/2764/23
Номер провадження 3/511/1529/23
"24" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 31 серпня 2023 року о 14 годині 01 хвилину по вулиці Матросова села Кучурган Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Зі згоди ОСОБА_1 , огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820» під відеозапис, результат - 1,28 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому викликався в судове засідання судовою повісткою по місцю проживання, однак не отримав її, так як відсутній по місцю проживання. Відтак у належний спосіб сповіщений про час та місце розгляду справи у суді.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у смправі письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470393 від 31 серпня 2023 року;
-поясненнями ОСОБА_1 , які він особисто виклав в протоколі;
-відеоматеріалом на CD-R носії;
-чеком приладу Drager Alcotest 6820, згідно якого за результатами проведення тесту № 517 у ОСОБА_1 виявлено - 1,28%, дата проведення тесту: 31 серпня 2023 рік;
-постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2022 року по справі № 511/1632/22 та від 17 липня 2023 року по справі № 511/1690/23, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2, 3 статті 130 КУпАП.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував , а також суд ввжажає за можливе застосувати відносно нього конфіскацію транспортного засобу.
Висновок суду щодо правомірності застосування до правопорушника конфіскації транспортного засобу суд обгрунтовує наступним.
Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.130 КУпАП суд приймає до уваги , що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу , даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Між тим в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати майно (транспортний засіб), яке підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про належість транспортного засобу іншій особі, ніж правопорушник, даний транспортний засіб в сервісному центрі не зареєстрований, в тому числі за зазначеним у протоколі власником ОСОБА_2 .
Між тим, виходячи зі змісту численних постанов щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за період з 2022 року по 2023 рік судом встановлено, що даний мопед перебуває у правопорушника у власності, він користується ним на протязі тривалого часу, вчиняє на ньому адміністративні праовопорушення, не маючи водійського посвідчення, не зареєструвавши його в сервісному центрі, відтак даний транспортний засіб підлягає конфіскації у правопорушника, який є фактичним власником даного транспортного засобу з подальшою передачею його на потреби ЗСУ.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу - мопеда Honda Dio, який перебуває у фвактичному володінні ОСОБА_1 і який згідно протоколу перебував також у володінні ОСОБА_2 з передачею вказаного транспортного засобу на потреби ЗСУ.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ж. В. Теренчук