Справа №522/18565/23
Провадження №2-а/522/342/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До суду 20.09.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 05.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На думку інспектора, який виніс постанову серія ЕАТ №7672697 від 05.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. за ч.1 ст.121-3 КпАП України, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам, а саме, з решіткою та деякими затертими символами, що перешкоджають та ускладнюють його ідентифікацію, та не дає можливвсть чітко визначити символи та буквено-числову комбінацію, чим порушив п.2.9.в ПДР, керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. По-перше, в порушення вимог ст.251 КУпАП протокол відповідачем не складався, хоча позивач неодноразово просив інспектора скласти саме протокол. Жодного умислу чи необережності спрямованої на вчинення адмінправопорушення він не мав. По-друге, в постанові зазначена не повна назва органу, посадова особа, яка її винесла та місце вчинення адміністративного правопорушення; по-третє, оскільки постанову було винесено на місці зупинку, позивач не мав фізичної можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Позивач вважає, що постанова, що оскаржується є незаконною, а тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду із дійсним позовом.
Ухвалою суду від 22.09.2023 року провадження було відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 06.10.2023 року.
29.09.2023 року від УПП в Одеській області ДПП на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просили позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки 05.09.2023 року приблизно о 14.18 год. в ході виконання службових обовязків інспектор роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул.Стуса/Дальницька, 1А, виявив транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з переднім номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам, а саме, з решіткою та деякими затертими символами, що перешкоджають та ускладнюють його ідентифікацію, та не дає можливість чітко визначити символи та буквенно-числову комбінацію, чим порушив п.2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено його право згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та надано право скористатися ними, позивач скористався послугами адвоката, зателефонувавши йому на місці скоєння правопорушення. Також зазначено, що позивач скористався на власний розсуд та не надав поліцейському письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Після закінчення розгляду справи, відповідно до ст.285 КУпАП інспектор оголосив винесену постанову, а копію надав позивачу, яку останній отримав. Вважають, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується фотознімками та відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцнйських.
У судовому засіданні 06.10.2023 року був присутній ОСОБА_1 , позов підтримав, та пояснив, що 05.09.2023 року його транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, які повідомили, що номерні знаки його авто не відповідають встановленим вимогам, а саме, є потертості на номерному знаку. Пояснив, що у нього частково був пошкоджений номерний знак гравієм, та з метою запобігання його втрати, він закріпив знак сіткою. Він не бачив, що ця сітка пошкодила номерний знак, але в його діях не було умислу, навмисно номер ніхто не пошкоджував. Також зазначив, що фотофіксацію було здійснено на особистий телефон інспектора, вважає, що такі докази є неприпустими. Просив інспектора надати час та скористатися правовою допомогою. Крім того, вулиці, яку зазначено у постанові, у м.Одесі не існує. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що до 05.09.2023 року з номерними знаками його авто було все гаразд. Його авто було зупинено через невідповідальність переднього та заднього номерних знаків. Вважає, що пошкодження були причинені гравієм, можливо з часом і відійшла краска, але закриття номеру та умуслу в його діях не було. Метою його звернення до суду не є уникнення від сплати штрафу, оскільки вказану у постанові суму він сплтив на потреби ЗСУ, а є численні порушення при складанні постанови. Щодо правопорушень 20.08.2023 року зазначив, що не доведено, що порушення були скоєні саме на цьому авто. Щодо фотознімків зазначив, що фони були зроблені на особистий телефон інспектора та без його присутності.
У судовому засіданні представник відповідача - Димон І.В. позов не визнав, просив суд відмовити у позові, зазначивши, що ними викладено доводи у відзиві, який просив долучити до матеріалів справи. Пояснив, що на номерному знаку транспортного засобу позивача була встановлена решітка та були затерті деякі символи, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією та фото, на передньому номерному знаку було НОМЕР_2 , а на задньому - НОМЕР_1 . Позивачу було розяснено його права, і право скористатися правовою допомогою, він зателефонував адвокату, але письмових пояснень не надав, порушень зі сторони інспектора не відбулося, на відеозапису позивачу неодноразово розяснювали та пропонували надати окремо письмові пояснення. Під час розгляду справи йому було надано час скористатися правовою допомогою, на на протязі тривалого часу (42 хв.) інспектор постанову не виносив. Щодо фіксування правопорушення зазначив, що фото та відео були здійснені технічними засобами, але позивач не оскаржує дії поліцейського щодо фіксації особистим телефоном. Також зазначив, що 20.08.2023 року даний транспортний засіб використовувався якоюсь особою, після чого була скарга від гр.. ОСОБА_3 щодо неправомірності накладання штрафу на неї до УПП, у зв'язку з чим транспортний засіб з таким номером було оголошено в розшук. Задній номерний знак відповідає транспортному засобу позивача, а передній - не відповідає, та це видно на фото. Йому не відомо, чи використовували поліцейські особисті мобільні телефони, та чи здійснювалось фото з відстані 20 метрів, в ч.1 ст.121-3 КУпАП чітко зазначено, що відповідапльність настає за закриття номерного знаку іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. При зупинці було встановлено сітку на номерних знаках та затертість номеру. По справі оголошено перерву до 10.10.2023 року.
У судовому засіданні 10.10.2023 року у присутності ОСОБА_1 та представника УПП - Димова І.В. судом було оглянуто відеозапис доданий до відзиву.
По справі оголошено перерву до 23.10.2023 року.
У судовому засіданні 23.10.2023 року був присутній ОСОБА_1 , який позов підтримав, просив скасувати постанову, та пояснив, що навмисно букву на номерному знаку на авто він не стирав та не бачив потертостей, умислу в його діях не було. В той день він вперше побачив потертості, експертизу не проводили. Оскільки носить окуляри, поблизу плохо бачить.
Представник відповідача - Димон І.В. позов не визнав, запзначив, що решітка та буква не відповідають вимогам щодо ідентифікації транспортного засобу, а авто з таким номерним знаком був у розшуку, тому був зупинений працівниками поліції.
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 25.10.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7672697 від 05.09.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.09.2023 року о 14.18 год. у м.Одеса, вул.Стуса/Дальницька, 1В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам, а саме, з решіткою та деякими затертими символами, що перешкоджають та ускладнюють його ідентифікацію, та не дає можливвсть чітко визначити символи та буквено-числову комбінацію, чим порушив п.2.9.в ПДР, керування видієм транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно з Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, нагрудна відеокамера повинна знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті поліцейського з особами. Все спілкування повинне бути записане безперервно.
На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за цим фактом, відповідачем суду було надано диск з відеозаписами.
Під час судового розгляду, із відео та фото наданих відповідачем, пояснень сторін, не вбачається, що решітка перешкоджає та ускладнює ідентифікацію номерного знаку на автомобілі з відстані двадцяти метрів.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У відповідності до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Отже, суб'єктивна сторона правопорушення за ст.121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Представником УПП в Одеській області ДПП було надано відзив, проте будь-яких доказів, які б свідчили про умисне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідачем суду не було надано. Крім того, судом не встановлено, а відповідачем не було надано доказів того, хто саме та коли міг пошкодити (затерти) номерний знак транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 05.09.2023 року керував ОСОБА_1 . Також не надано суду доказів, щодо неможливості визначення символів номерного знака з відстані 20 метрів.
З урахуванням наведеного матеріали справи не містять доказів вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме дій відповідача, що призвели до потертості одієї з букв переднього номерного знаку, та умислу позивача.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст.121, ст.121-1, 121-2, частини 1 і 2 ст.121-3, частини 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст.122, частина 1 ст.123, ст.124-1, 125, частини 1,2 і 4 ст.126, частини 1, 2 і 3 ст.127, ст.127-3, частини 1 і 2 ст.127-4, ст.ст.128-129, ч.1 ст.132-1, частини 1 і 5 ст.133, частини 3, 6, 8, 9 і 11 ст.133-1, ст.135, ст.136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст.137, частини 1, 2 і 3 ст.140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Так, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.
Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд не погоджується з доводами позивача щодо необхідності складання протколу про адміністративне правопорушення.
З приводу доводів про невжиття відповідачем жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, слід зауважити наступне.
Судом під час розгляду справи було встановлено шляхом огляду відеозапису з наданого відповідачем диску з бодікамер, що водієм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про потребу скористатись правовою допомогою, та інспектором було надано водію можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, та чекали адвоката протягом більш 40 хвилин. Також позивачу було роз'яснено його право на надання пояснень щодо обставин правопорушення, яким він не скористався, а тому в цій частині підстава є необґрунтованою. У зв'язку з чим суд не вбачає порушень з боку інспектора УПП в Одеській області.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.121-3, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАТ №7672697 у справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Афанасьєвим Олегом Яковичем відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлено 25.10.2023 року.
Суддя: Домусчі Л.В.