Справа №522/10754/23
Провадження №2/522/4900/23
УХВАЛА
23 жовтня 2023 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси 05.06.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири.
Матеріали позову суддя отримала 06.06.2023 року.
Ухвалою суду від 09.06.2023 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2023 року.
Разом з позовом представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
До суду 27.06.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. надійшов відзив, згідно якого просили у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.
У підготовче засідання призначене на 10.07.2023 року з'явилися ОСОБА_2 та представник відповідачки - адвокат Сокалюк В.П., позов не визнали, просили долучити до матеріалів справи відзив на позов. Також просили залучити до участі у справі в якості третьої особи КП «ЖКС «Фонтанський». Проти доступу до квартири ОСОБА_2 не заперечували.
У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коротнян П.В., зазначив, що є клопотання про забезпечення позову, просив суд його розглянути, також просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Протокольною ухвалою суду прийнято відзив, з метою надання часу на доступ до квартири відповідачки та надання Акту чи висновку, розгляд справи відкладено на 17.07.2023 року.
Ухвалою суду від 10.07.2023 року забезпечено позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити доступ позивачці ОСОБА_1 та працівників КП «ЖКС «Фонтанський» до елементів системи водовідведення, що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 з метою з'ясування та усунення причин залиття до розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 17.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Коротнян П.В., надали пояснення стосовно виконання ухвали суду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. просив розгляд справи відкласти та надати час на ремонт.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.07.2023 року.
У підготовчому засіданні 25.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Коротнян П.В., позовні вимоги підтримали, просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, згодні її оплатити, надали пояснення по справі. Щодо заміни відповідача заперечували, але згодні на залучення КП «ЖКС «Фонтанський» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідачки.
У підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Сокалюк В.П., які позовні вимоги не визнали, вважають, що призначення експертизи є передчасним, зазначивши, що належним відповідачем має бути КП «ЖКС «Фонтанський», просили замінити відповідачку на КП «ЖКС «Фонтанський».
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Соколюк В.П. та залучено до участі у справі у якості третьої особина боці відповідача без самостійних вимог КП «ЖКС «Фонтанський», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року з метою належного повідомлення третьої особи і правом на подачу пояснень.
З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.
18.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротнян П.В. через канцелярію суду надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта №240/23 будівель-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 07.09.2023 року.
У підготовчому засіданні 18.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротнян П.В. просив долучити до матеріалів справи Висновок експертизи від 07.09.2023 року. Клопотання про призначення експертизи просив не розглядати
Представник ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. проти залучення Висновку заперечував, зазначивши, що це є неналежним доказом. Просив оголосити по справі перерву, оскільки щойно отримав Висновок експерта та є необхідність надати до суду додаткові докази по справі.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи як доказ Висновок експерта №240/23 будівель-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 07.09.2023 року. Задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 23.10.2023 року.
09.10.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. надав суду клопотання про долучення доказів, яким просив долучити до матеріалів справи фото, які свідчать про наслідки затікання в квартирі відповідачки.
Також 09.10.2023 року представник відповідачки надав суду клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні 23.10.2023 року були присутні ОСОБА_2 та представник відповідачки - адвокат Сокалюк В.П., позовні вимоги не визнав, просив долучити до матеріалів справи фото стану квартири, що підтверджує її аварійний стан. Підтримав клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коротнян П.В. позовні вимоги підтримав, не заперечував проти долучення до матеріалів справи фото. Проти допиту свідка ОСОБА_3 перечував, зазначив, що немає необхідності, оскільки сторона позивача визнає факт щодо аварійного стану труби по всьому стояку. Вважав не можливо закрити підготовче засідання по справі та призначати її до розгляду по суті.
Протокольною ухвалою суду, у зв'язку з визнанням факту про стан труби, відмовлено представнику відповідачки у задоволенні клопотання щодо виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .
Представник КП «ЖКС «Фонтанський» у підготовче засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «12» грудня 2023 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2023 року.
Суддя Домусчі Л.В.