Справа № 144/459/23
Провадження № 2-п/144/4/23
УХВАЛА
іменем України
"24" жовтня 2023 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Довгалюк Л.В.,
з участю секретаря Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2023 у цивільній справі № 144/459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду від 29.05.2023 у справі № 144/459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що з додатку «ДІЯ» ОСОБА_1 стало відомо про те, що 29.05.2023 Теплицьким районним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами: № 032/3533280-СК від 12.05.2017, № 3246819288/662511 від 05.04.2021, № 3246819288/405925 від 07.04.2021 та № 00-3460311 від 29.05.2021 на загальну суму 60 284 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Від своєї матері, яка проживає за її місцем реєстрації, заявник дізналася, що у травні 2023 року, під час перебування матері на стаціонарному лікуванні, на її адресу надходило поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду у справі № 144/459/23 разом із копією позовної заяви з додатками до неї, про що повідомила сусідка, яка його отримала. ОСОБА_1 вказала, що повний текст заочного рішення, з яким вона ознайомилася лише 02.08.2023 через додаток «ДІЯ», вона не отримала, оскільки поштове відправлення, як їй повідомили у поштовому відділенні, повернуто до суду, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Разом із тим, заявник посилається на те, що Кредитні договори, за якими з неї стягнуто заборгованість, є нікчемними, як такі, що укладені з недодержанням письмової форми. Крім того, у справі відсутні докази видачі кредитів та отримання нею коштів у розмірі, заявленому позивачем. Водночас жодних первинних документів на підтвердження заборгованості по боргових зобов'язаннях та її розмір суду не надано, окрім розрахунків, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, тоді як виписки по кредитним договорам у матеріалах справи відсутні. Також позивачем не доведено розмір заборгованості, оскільки до суду не надано будь-яких документів, що свідчать про її формування, а нарахування відсотків відбувалося безпідставно поза межами строку кредитування.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 (відповідач у справі) не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та у відсутності її ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд у його відсутності заяви про перегляд заочного рішення, яку просив залишити без задоволення. Рішення суду, яке прийнято на підставі наявних у справі доказів, вважає законним та обґрунтованим, оскільки відповідач свідомо ігнорувала судові виклики та не бажала з'являтися на судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
У запереченнях на заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що воно не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами, кредитними договорами щодо яких виник спір, оскільки не є первісним кредитором.
Нарахуванням процентів займались первісні кредитори за умовами кредитних договорів, відтак надані останніми розрахунки заборгованості не суперечить розрахункам, які додані позивачем до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості, а лише їх доповнють і деталізують. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував будь-яких штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов'язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а за змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про пергляд заочного рішення.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення, зміст заперечень на дану заяву та окремі матеріали цивільної справи № 144/459/23, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 29.05.2023 Теплицьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами: № 032/3533280-СК від 12.05.2017, № 3246819288/662511 від 05.04.2021, № 3246819288/405925 від 07.04.2021 та № 00-3460311 від 29.05.2021 на загальну суму 60 284 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.
Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 79), відзив на позовну заяву не подала, із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не зверталася.
Зі змісту позовної заяви слідує, що місцем реєстрації відповідача є будинок АДРЕСА_1 , що також підтверджується повідомленням виконавчого комітету Теплицької селищної ради Вінницької області № 836 від 18.04.2023, яке надійшло на адресу суду в порядку виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 72).
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження особи, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У відповідності до правового висновку, викладеного у Постанові КЦС Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Посилання заявника на неналежне повідомлення її про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило можливості реалізувати належні її процесуальні права, є безпідставними, так як наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом отримувача вважаться належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Твердження ОСОБА_1 про те, що на поштовому повідомлені міститься не її підпис, суд не бере до уваги, оскільки заявником не надано до суду жодних належних і допустимих доказів, які б беззаперечно спростовували даний факт та підтверджували протилежне, як і не доведено, що вона не проживає за місцем реєстрації.
Водночас відповідач зазначила, що про ухвалення заочного рішення суду вона дізналася із додатку "ДІЯ", що свідчить про те, що вона використовує вказаний додаток, відтак повідомлення про дату та час і місце проведення судових засідань по справі також надходили останній у вказаному застосунку.
Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.
Стосовно посилання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у зв'язку з якими обов'язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, водночас підстави вважати, що ухвалене заочне рішення суду не відповідає встановленим фактичним обставинам справи відсутні.
За таких обставин, зважаючи на те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у сукупності, чого у даному випадку судом не встановлено, відтак достатні правові підстави для скасування заочного рішення у справі № 144/459/23 від 29.05.2023 відсутні.
Окрім того, зважаючи на поважність наведених заявником об'єктивних причин пропуску, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України процесуального строку звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на докази цих обставин, суд вважає за можливе поновити такий строк.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 128, 131, 247, 258-260, 268, 287-289, 353-354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 144/459/23 від 29.05.2023 (провадження 2/144/181/23).
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2023 у справі № 144/459/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідач має право оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя