Єдиний унікальний номер 142/565/23
Номер провадження № 3/142/360/23
ПОСТАНОВА
іменем України
25 жовтня 2023 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 МО Українипро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, солдата, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від військової частини НОМЕР_1 МО Українинадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 4628 № 12/2023 про військове адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 20 жовтня 2023 року, близько 08 год. 00 хв., під час ранкової перевірки наявності особового складу командиром 3 стрілецької роти ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в стані алкогольного сп'яніння, після чого, його було направлено на медичне обслідування до РЛ "Піщанська районна лікарня", згідно висновку амбулаторного медичного огляду № 92 від 20.10.2023 року встановлено алкогольне сп'яніння (1,96%), таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував під час виконання службових обов'язків в стані алкогольного сп'яніння в умовах воєнного стану, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому, запевняв, що подібного в подальшому не повториться.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім визнання вини, також доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії 4628 № 12/2023 від 21 жовтня 2023 року, відповідно якого 20 жовтня 2023 року, близько 08 год. 00 хв., під час ранкової перевірки наявності особового складу командиром 3 стрілецької роти ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в стані алкогольного сп'яніння, після чого, його було направлено на медичне обслідування до РЛ "Піщанська районна лікарня", згідно висновку амбулаторного медичного огляду № 92 від 20.10.2023 року встановлено алкогольне сп'яніння (1,96%).
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано доповідь командира 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , про те, що 20.10.2023 о 8-00 під час ранкового шикування було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого його було доставлено до Піщанської РЛ, де встановлено ІІ ступінь алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ст.солдата ОСОБА_4 від 20.10.2023 року, в яких вказано, що 20.10.2023 р. на ранковому шикуванні командиром роти було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, письмові пояснення солдата ОСОБА_5 від 20.10.2023 року, в яких вказано, що 20.10.2023 р. на ранковому шикуванні командиром роти ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року, в яких останній зазначає, що 19.10.2023 року в 22-00 вживав спиртні напої в кількості 0,5 л.
Висновком амбулаторного медичного огляду № 92 від 20 жовтня 2023 року підтверджено наявність у ОСОБА_1 на підставі лабораторних досліджень стану алкогольного сп'яніння 1,96 проміле.
Також судом досліджено копію військового квитка військовослужбовця ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаювання.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення відповідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: