Справа № 138/2619/23
Провадження №:2/138/805/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2023 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно заяви відповідача від 22.02.2022 Управлінням праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 14.03.2022 було проведено розрахунок та надано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в сумі 5102,56 грн. на період з 01.02.2022 по 31.07.2022. Разом з тим, 10.10.2022 Головним управлінням Національної сервісної служби у Вінницькій області дотримання вимог законодавства під час надання соціальної підтримки виявлено технічну помилку при призначенні допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1 за вказаний вище період. Після перевірки було здійснено перерахунок раніше призначеної допомоги та встановлено, що виникла переплата державних коштів станом на 01.01.2023 в розмірі 1387,63 грн. В добровільному порядку відповідач надмірно виплачену їй допомогу не повертає, а відтак позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 вказані кошти у сумі 1387,63 грн.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Нарахування та виплата допомоги малозабезпеченим сім'ям проводиться відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.
Згідно з п. 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (далі Порядок) для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).
Пунктами 2, 3 вказаного Порядку визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад за зареєстрованим місцем проживання або місцем фактичного проживання уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї.
Згідно п. 8 Порядку державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначаються з місяця звернення на шість місяців. Для призначення допомоги подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї). При цьому допомога призначається на основі середньомісячного сукупного доходу сім'ї за останні шість місяців, що передують місяцю звернення, сукупного доходу осіб, які входять до складу сім'ї.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 22.02.2022 року (а.с. 4-5) та Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 6), була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї рішенням позивача від 14.03.2022 на період з 01.02.2022 включно по 31.07.2022 року в розмірі 5102,56 грн., номер особового рахунку відповідача НОМЕР_1 (а.с. 17).
Зміна відповідачем прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 12).
Разом з тим, як вбачається з копії акту проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства під час надання соціальної підтримки, соціальних послуг та стосовно дотримання прав дітей № 15 від 10.10.2022, Головним управлінням Національної сервісної служби у Вінницькій області було встановлено не дотримання позивачем вимог законодавства під час призначення державної допомоги, зокрема і по особовій справі відповідача № 628788 (а.с. 18-20).
Згідно вказаного акту при обчисленні середньомісячного сукупного доходу сім'ї за кожний місяць, в якому відсутні доходи, не враховано 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на кінець періоду, за який враховуються доходи, - для непрацюючих працездатних осіб, які не мали доходів, чим було порушено абзац 2 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги» та рекомендовано здійснити перерахунок державної допомоги.
Як вбачається з копії листа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради вих. № 01-09/271 від 22.02.2023 адресованого Начальнику Головного управління сервісної служби у Вінницькій області по особові справі № 628788 ( ОСОБА_5 ) сума переплати становить 1387,63 грн. (а.с. 30).
Про необхідність повернути переплачену суму виплачених коштів позивач повідомляв відповідача, що підтверджується копією листа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради вих. № 01-09/296 від 27.02.2023 (а.с. 21, 22, 23-26). Однак в добровільному порядку така заборгованість відповідачем на даний час не сплачена.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Разом з тим, ст. 1215 ЦК України, встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).
Судом встановлено, що відповідач не допустила будь-якої недобросовісної поведінки, не подавала до органів недостовірної інформації та не вчиняла жодних дій, які призвели або могли призвести до виникнення переплати їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.
Позивач не навів жодних доказів, за якими можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні відповідачу соціальної допомоги та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування соціальної допомоги, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц (провадження № 61-4504св18) зазначено, що до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце у цій справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних у комп'ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.
Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії».
При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що виплата відповідачу соціальної була проведена добровільно, на підставі рішення Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради від 14.03.2022, при цьому фактів недобросовісності з боку відповідача або подання нею недостовірних даних, судом не встановлено, відсутні підтвердження того, що позивачем допущено рахункову помилку у нарахуванні відповідачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для повернення безпідставно виплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 1387,63 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту зазначеної норми судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, місце знаходження: вул. Василя Стуса, 56, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03198600.
Відповідач:ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя: Т.Ю. Холодова