Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/612/23
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без можливості внесення застави. В обгрунтування прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення інших кримінальних правопорушень на території Російської Федерації. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв'язки на території України, а саме: він не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, на утриманнні малолітніх дітей не має. Вищевказане свідчить про ризик переховування від суду з метою уникнути покарання та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, оскільки ОСОБА_6 проживав деякий час з ОСОБА_7 , йому відома адреса проживання свідків та потерпілої, тому існує ризик впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого з метою зміни останніми їх показань. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Прокурор вважає, що обрання більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. В обгрунтування своєї позиції послався на доводи, які виклав в клопотанні про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі його продовження, з визначенням обов'язків, передбаченних ст.194 КПК України. Також зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу без можливості внесення застави є неактуальним, оскільки судове провадження здійснюється вже досить тривалий час і зазначені ризики вже не існують. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з можливістю внесення застави у максимальному розмірі, передбаченому ст.182 КПК України для даного виду злочину.
В судовому засіданні зазначив, що підозра, висунута стороною обвинувачення, не грунтується на належних та допустимих доказах, порядок її вручення обвинуваченому також не відповідає вимогам КПК України, письмове повідомлення про підозру не було погоджене з прокурором на дату його вручення обвинуваченому. Акцентував на неприпустимості порушення засад кримінального провадження, оскільки тривалість тримання під вартою повинна бути виправданою, обгрунтованою, в тому числі наявністю ризиків, інакше судові рішення про продовження строку тримання під вартою не відповідатимуть нормам КПК і вимогам практики ЄСПЛ.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з можливістю застосування застави.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави заперечував, вважає заявлене клопотання необгрунтованим.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну цього запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини роз'яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду вказаного клопотання, що полягають у можливості ухилення від суду та впливу на свідків, з огляду на наступне.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення, може вдатися до відповідних дій.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходів та місця проживання на території України, дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв'язків, оголошення у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ, що свідчать про можливість ОСОБА_6 переховування від суду та не виконання ним процесуальних рішень. Крім того, на теперішній час судовий розгляд триває, свідки ще не допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об'єктивному розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому. Відсутні підстави, які б спростували тих вагомих ризиків, які обгрунтовують подальше тримання під вартою.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з можливістю внесення застави суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо, зокрема, злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
Стороною захисту не доведено, що запобіжний захід із застосуванням застави буде адекватним у даному кримінальному провадженні і таке застосування зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виключити ризики, пов'язані із звільненням його з під варти у разі внесення застави. Доводи, зазначені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не спростовують наявність ризиків, встановлених судом і обгрунтованої підозри.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 321, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 25 жовтня 2023 до 23 грудня 2023 включно без права внесення застави.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави - відмовити.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 грудня 2023 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1