Справа №-613/1429/23 Провадження №-1-кп/613/151/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023221010000492 від 30.07.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, - злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через паркан заліз на територію подвір'я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого за допомогою металевого лому, який знаходився на подвір'ї, пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях до будинку та проник до нього.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи в житловій кімнаті будинку за вищевказаною адресою, викрав: мотокосу торгової марки «Forte» БМК-2553М вартістю 3188,10 грн.; праску торгової марки «TEFAL Aquagliss 200 turbo pro» вартістю 500,00 грн.; одну алюмінієву каструлю об'ємом 20 л без кришки, виробництва часів СРСР вартістю 800,00 грн.; один алюмінієвий таз об'ємом 10 л, виробництва часів СРСР вартістю 150,00 грн.; одну алюмінієву каструлю об'ємом 3 л без кришки, виробництва часів СРСР вартістю 120,00 грн.; одну алюмінієву каструлю об'ємом 1,5 л з кришкою, виробництва часів СРСР вартістю 60,00 грн.; один прес для часнику, виробництва часів СРСР вартістю 75,00 грн.; металеву ємність для мультиварки об'ємом 4 л вартістю 200,00 грн.; металеву сковорідку без кришки, виробництва часів СРСР вартістю 30,00 грн.; алюмінієву виделку, виробництва часів СРСР вартістю 5,00 грн., що належать ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5128,10 грн..
Крім того, ОСОБА_4 06 серпня 2023 року близько о 12 год. 00 хв., діючи повторно, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «ММВЗ Аіст» з діаметром коліс 28, часів СРСР, вартістю 966,00 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 08 серпня 2023 року близько о 18 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_8 , який ішов йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 ..
ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_8 , який йшов йому на зустріч, та попрохав у останнього цигарку. Коли потерпілий ОСОБА_8 почав діставати з кишені куртки цигарки, ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, наніс металевою банкою, яку тримав правою рукою, один удар по голові ОСОБА_8 , завдавши фізичного болю потерпілому. В цей час ОСОБА_4 , подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TECNO POP 5» моделі «TECNO BD2р 2/32» вартістю 2211,20 грн., тобто відрито заволодів вказаним майном, після чого зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у кінці липня 2023 року проник до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки, скориставшись відсутністю власника, викрав мотокосу, праску, металеві каструлі та інше кухонне приладдя, перелік якого наведено в обвинувальному акті. Вказані металеві предмети він мав намір продати, однак, не встиг цього зробити у зв'язку з тим, що це майно було вилучене у нього працівниками поліції. Крім того, на початку серпня 2023 року він, перебуваючи поблизу магазину «Околиця» у с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, скориставшись відсутністю власника, викрав велосипед «Аіст», який стояв біля магазину. Вказаний велосипед він привів до себе додому, розібрав та мав намір продати по запчастинах, однак, цей велосипед був вилучений у нього працівниками поліції. Крім того, на початку серпня 2023 року він зустрів на вулиці раніше знайомого ОСОБА_8 , який був винен йому гроші. Він попросив у ОСОБА_8 цигарку, а коли останній почав шукати цигарки, ударив його металевою банкою з-під слабоалкогольного напою по голові та забрав з його кишені мобільний телефон. Цей телефон ОСОБА_4 здав у спеціалізований кіоск на Богодухівському ринку за невеликі кошти (150-200 грн.), а потім разом із ОСОБА_8 приїхав до цього кіоску та показав, куди він здав телефон. Пояснив, що добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, добровільно розказав про обставини вчинення ним злочинів, а також вказав місце, куди він здав мобільний телефон ОСОБА_8 .. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Просив суворо не карати та призначити покарання в мінімальному розмірі.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
по епізоду викрадення майна належного ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;
по епізоду викрадення майна належного ОСОБА_7 - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;
по епізоду відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_8 - за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, які утворюють повторність.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні.
Фактичних підстав для визнання та врахування інших обставин в якості таких, що пом'якшують покарання, зокрема, активного сприяння у розкритті злочину, суд не вбачає.
Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування допомоги в установленні невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розказав працівникам про механізм вчинення ним злочинів, однак, відмовився від проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочинів у с. Губарівка, мотивуючи це тим, що йому соромно перед місцевими мешканцями.
Така поведінка обвинуваченого однозначно свідчить про те, що він шкодує про вчинене та критично розцінює свою поведінку, тобто, про наявність у даному випадку щирого каяття у вчиненні злочинів, однак, не про активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Суд зауважує, що у розумінні ч.1 ст.69 КК України підставою для її застосування і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, є наявність обставин справи або даних про особу підсудного, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, наразі обвинувачується у вчиненні трьох злочинів проти власності, вчинених протягом короткого періоду часу, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях частини 4 статті 185 та частини 4 статті 186 КК України.
Наявність однієї пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття - та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають суду підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, однак, не для застосування положень ст.69 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Виходячи з положень ст.ст. 50, 65 КК України, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, пропорційності покарання переслідуваній меті, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставини, що пом'якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілих, які не мають претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання : за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді п'яти років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 186 КК України - у вигляді семи років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Застосувавши приписи ч. 1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді семи років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 09 серпня 2023 року.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 955 грн. 92 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 21816 від 18.08.2023; 1194 грн. 90 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 22124 від 16.08.2023; 1433 грн. 88 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 22297 від 28.08.2023; 3346 грн. 00 коп. витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/18793-Д від 08.09.2023.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.08.2023 було накладено арешт на майно, а саме на: мотокосу ТМ «Forte» БМК-2553М; праску ТМ «TEFAL Aquagliss 200 turbo pro»; алюмінієву каструлю об'ємом 20 л без кришки; алюмінієвий таз об'ємом 10 л; алюмінієву каструлю об'ємом 3 л без кришки; алюмінієву каструлю об'ємом 1,5 л з кришкою; прес для часнику; 5 банок консерви «LUNCHEON MEAT DROBIOWY» вагою по 300 г кожна; металеву ємність для мультиварки об'ємом 4 л; металеву сковорідку без кришки; алюмінієву виделку, що належать ОСОБА_6 ..
Крім того, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.08.2023 було накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «TECNO POP 5» моделі «TECNO BD2р 2/32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ..
У зв'язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч. 4 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
До набрання законної сили вироком стосовно ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.08.2023 на майно - мотокосу ТМ «Forte» БМК-2553М; праску ТМ «TEFAL Aquagliss 200 turbo pro»; алюмінієву каструлю об'ємом 20 л без кришки; алюмінієвий таз об'ємом 10 л; алюмінієву каструлю об'ємом 3 л без кришки; алюмінієву каструлю об'ємом 1,5 л з кришкою; прес для часнику; 5 банок консерви «LUNCHEON MEAT DROBIOWY» вагою по 300 г кожна; металеву ємність для мультиварки об'ємом 4 л; металеву сковорідку без кришки; алюмінієву виделку, що належать ОСОБА_6 ..
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.08.2023 на майно - мобільний телефон марки «TECNO POP 5» моделі «TECNO BD2р 2/32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ..
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- мотокосу ТМ «Forte» БМК-2553М; праску ТМ «TEFAL Aquagliss 200 turbo pro»; одну алюмінієву каструлю об'ємом 20 л без кришки, виробництва часів СРСР; один алюмінієвий таз об'ємом 10 л, виробництва часів СРСР; одну алюмінієву каструлю об'ємом 3 л без кришки, виробництва часів СРСР; одну алюмінієву каструлю об'ємом 1,5 л з кришкою, виробництва часів СРСР; один прес для часнику, виробництва часів СРСР; 5 банок консерви «LUNCHEON MEAT DROBIOWY» вагою по 300 г кожна; металеву ємність для мультиварки об'ємом 4 л; металеву сковорідку без кришки, виробництва часів СРСР; алюмінієву виделку, виробництва часів СРСР, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 Харківської області,- повернути власнику ОСОБА_6 ;
- велосипед марки «ММВЗ Аіст», чорного кольору, з номерами « НОМЕР_3 », з білими крилами (в розібраному стані), що зберігається в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 Харківської області,- повернути власнику ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «TECNO POP 5» моделі «TECNO BD2р 2/32», що зберігається в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 Харківської області,- повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи, а саме 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 21816 від 18.08.2023; 1194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) грн. 90 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 22124 від 16.08.2023; 1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 88 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 22297 від 28.08.2023; 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп. витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/18793-Д від 08.09.2023, всього у розмірі 6930 (шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 44 коп..
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст вироку складено та підписано 25.10.2023.
Суддя ОСОБА_1