ПОСТАНОВА
Іменем України
№ 610/763/23 № 3/610/337/2023
м. Балаклія25 жовтня 2023 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011311 від 18.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 18.08.2023 о 16.40 год в Харківській області Ізюмського району с. Чепіль, вул. Миру, буд. 10 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Mustang б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводив лікар КНП БМР ХО «БКБ ЛІЛ», висновок № 18, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху».
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 18.08.2023 о 16.40 год він не керував мотоциклом, а вів його в руках, щоб завести у гараж, оскільки мотоцикл стояв за двором. При цьому зачепився за стовп і мотоцикл упав на нього, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та його відвезли до лікарні. Працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення в лікарні, не виїжджаючи на місце події. Пояснення підписав, не читаючи, через погане самопочуття. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, але при цьому зазначив, що у той день після вживання алкоголю мотоциклом або будь-яким іншим транспортним засобом не керував. Просив провадження у справі закрити.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:
-рапорт інспектора ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Юрьєва О.В. про те, що 18.08.2023 о 17.15 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.08.2023 о 16.40 год за адресою: АДРЕСА_1 виїхала бригада швидкої допомоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана язика, забій в області колінного суглобу, алкогольне сп'яніння неуточнене;
-поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2023;
-висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння від 18.08.2023, у відповідності до якого 18.08.2023 о 18.18 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,9564‰;
-копія постанови про накладення на ОСОБА_1 18.08.2023 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
Відеозапис і свідки відсутні.
Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, а обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені (відсутні пояснення свідків, матеріали відеозапису тощо) суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Тому ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.
Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко