Справа № 396/1650/23
Провадження № 1-кп/392/245/23
УХВАЛА
21 вересня 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 за № 12023121080000219 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про виклик у наступне судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника адвоката.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України - залишено без задоволення.
Кримінальне провадження підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачений, після роз'яснення судом положень ч.2 ст.31 КПК України, висловив думку щодо розгляду кримінального провадження судом одноособово, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженню.
Судом також відзначається, що відсутні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України та тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України у вчиненні якого, крім інших кримінальних правопорушень, обвинувачується ОСОБА_3 , а також тієї обставини, що учасники провадження з клопотанням про складання до досудової доповіді не зверталися.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що наявність ризиків, які було враховано судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, та незаконно впливати на свідків та потерпілих, існує ризик вчиненню нового кримінального правопорушення обвинуваченим. Вказав, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні, не підтверджені жодними доказами. При цьому, посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений не з'являється в судові засідання по справі, що перебуває в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та відносно нього застосовувалися примусові приводи працівниками поліції, є недоречними та такими, що не заслуговують на увагу суду, при вирішенні даного клопотання. Обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати будь яким чином на потерпілих чи свідків.
Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника, посилаючись, при цьому, на незадовільний стан здоров'я, та необхідність оперативного втручання, що свідчить про неможливість утримання його в умовах СІЗО.
Встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє застосований 30 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2023 року до 25 вересня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 306 грн.
Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, яке є кримінальним проступком, ч.2 ст.190 КК України - нетяжким злочином, ч.4 ст.185 КК України - тяжким злочином, та ч.5 ст.361 КК України - особливо тяжким злочином.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та відповідно з мірою можливого покарання (п.1.ч.1 ст.177 КПК України);
Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показань, оскільки судовий розгляд ще не розпочався, та, відповідно, потерпілі і свідки, не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
Існує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень(п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки відносно останнього 30.08.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України, та, крім того, наразі обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, вчинених протягом незначного проміжку часу.
Відтак, доводи сторони захисту, щодо недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що об'єктивно підтверджено під час розгляду даного клопотання в суді.
Крім того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі тяжкому кримінальному правопорушенні, а також у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів ), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку, те, що до затримання, зі слів обвинуваченого, працював неофіційно вантажником, в м. Шпола, не одружений, зазначав судовому засіданні, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, такий, що відповідно до ст.89 КК України, не має судимостей, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадження, яке на даний час не розглянуто, також суд враховує, і ті обставини, зазначені обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, що він має матір та брата, які у разі перебування його цілодобово під домашнім арештом зможуть надати йому фінансову допомогу.
Стороною захисту не надано доказів та не наведено підстав, за яких не можливо утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Наведене свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
За сукупності наведених обставин та даних, суд виснує про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні встановлених процесуальних ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово слід відмовити.
З урахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає необхідним визначити з урахуванням майнового стану обвинуваченого та обставин скоєння кримінальних правопорушень, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн, що буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судових засідань за його участі у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області. При цьому, посилався на значну віддаленість з м. Новоукраїнка до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, та завантаженістю графіку вже призначених судових справ.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів, для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає за доцільне провести судові засідання призначені на 26.09.2023 року о 10.00 год. та 16.10.2023 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , доручивши відповідній службовій особі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу адвоката ОСОБА_5 та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України.
Судовий розгляд провести в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 26.09.2023 року о 10.00 год.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21.09.2023 до 19.11.2023 включно.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.
Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 на строк до 19.11.2023 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у суді.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали визначити до 19 листопада 2023 року включно.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про його участь в судових засіданнях, призначених на 26.09.2023 року та 16.10.2023 року в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 25.09.2023 року.
Суддя ОСОБА_8