Справа № 390/1896/23
Провадження №6/390/77/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2023 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень, що належить особам у яких знаходиться майно боржника,
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень, що належать особам, у яких знаходиться майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 , на виконання вимог виконавчого листа по справі № 395/1080/22.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів подання, всупереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявник не надав доказів надіслання останнього всім учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки суду не надано доказів надсилання копії цього подання іншим учасникам справи та з урахуванням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подання слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,
постановив:
Поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та нежитлових приміщень, що належить особам, у яких знаходиться майно боржника, повернути заявникові без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка