Справа № 194/1639/23
Номер провадження 3/194/584/23
ПОСТАНОВА
25 жовтня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856254 від 17.10.2023 року, складеного ДОП СП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , 17.10.2023 року о 12-40 год. біля буд. 18 по вул. Курська в м. Тернівка, не маючи державної реєстрації як суб'єкта господарювання здійснювала продаж рідин для вейпу, а саме Chaser 30 мл та Elfliq 30 мл у кількості двох штук, вартістю за одну - 280 грн., а також здійснювала продаж цигарок «Київ» червоні, в кількості 10 упаковок, в кожній по 20 цигарок, чим порушила чинне законодавство, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Так, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
В той же час, стаття 164 КУпАП містить дев'ять альтернативних частин, кожна з яких є окремою правовою нормою, що містить самостійний склад адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить відомостей про частину ст. 164 КУпАП за якою складений, а відтак відсутня конкретизація правової кваліфікації інкримінованого діяння.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856254 від 17.10.2023 року не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, що порушує право особи, відносно якої складено протокол, знати яке правопорушення йому інкримінується, що свідчить про неконкретність обвинувачення та неможливість здійснити належний захист своїх порушених прав.
Наведені неточності щодо суті адміністративного правопорушення є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Суд наголошує, що уточнювати протокол самостійно змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, нормами КУпАП не передбачено можливості суду як кваліфікувати так і перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини, викладені в протоколі щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст. 164 КУпАП, вимагають визначення, оскільки без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Корягін