Справа № 191/4738/23
Провадження № 1-кс/191/822/23
УХВАЛА
іменем України
25 жовтня 2023 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023041390000918 від 17.10.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою отримання прибутку у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну невизначеному колу осіб з числа наркозалежних. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленого слідством джерела, за невстановлену слідством суму грошових коштів, придбав кристалічну психотропну речовину жовтого кольору обіг якої обмежено - метамфетамін та почав зберігати з метою збуту до 26.08.2023.
В подальшому, 28.06.2023, о 19:01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля паркану Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №10 «Оленка» Синельниківської міської ради, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру 27 А, маючи при собі вищевказану речовину, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_7 кристалічну психотропну речовину жовтого кольору обіг якої обмежено - метамфетамін, яка перебувала у фрагменті поліетиленового сліп-пакету, за грошові кошти у розмірі 1200 гривень.
Надалі, 26.08.2023 о 19:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3, добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області придбану у ОСОБА_6 вищевказану кристалічну психотропну речовину жовтого кольору - метамфітамін, яка перебувала у фрагменті поліетиленового сліп-пакету.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/29870-НЗПРАП від 31.08.2023 надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,1916 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0895 г.
Прокурор вважає, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому нічний домашній арешт, оскільки він неофіційно працевлаштований слюсарем на підприємстві, працює кожного дня, а інколи на вихідні. Робота лише у денний час.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив, що докази наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, є вагомими і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким.
Однак, як зазначено у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання. Її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався , має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, жодних негативних характеризуючи матеріалів на нього не надано. У зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні не наведено конкретних фактів на підкріплення такого висновку в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваний буде позбавлений можливості утримувати себе та заробляти на життя у разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 20.00 години до 06.00 години місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені обов'язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 25.12.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
У разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1