Справа № 206/3639/23
Провадження № 3/206/1836/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сухоруков А.О.,
за участю
секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю захисника, адвоката Караканової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459965 від 25.07.2023 року, вбачається, що 25.07.2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Святогірська, 2Г, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, треміння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на камери:470611. Від керування ТЗ відсторонений на камеру:470611,471410. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Караканова Тетяна Володимирівна подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 459965 від 27.07.2023 року, примірник якого було вручено ОСОБА_1 , не зазначено пункт Правил дорожнього руху та чим передбачена відповідальність відповідно до КУпАП за таке адміністративне правопорушення. Також відмічає, що згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Юлії Янченко вбачається, що рапорт було складено 25.08.2023 року, тобто через місяць після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, даний рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Згідно з долученого до матеріалів справи відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі. Більш того, у порушення чинного законодавства України, працівники поліції не здійснили огляд водія на стан наркотичного сп'яніння, не впевнилися, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння або відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, а лише висловлюють припущення. Поліцейськими було порушено п.п.3,5 Порядку, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-17).
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у встановленому законом порядку, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП).
На підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 459965 від 25.07.2023, рапортом поліцейського від 25.08.2023 року, диском.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
У судовому засіданні було оглянуто диск, наданий до протоколу.
В той же час, в матеріалах справи відсутнє направлення, видане поліцейським для проведення огляду ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З долученого до матеріалів справи примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459965, який було вручено ОСОБА_1 вбачається, що у відповідних графах не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та норми, за якими передбачена відповідальність за дане правопорушення. Також суд зауважує, що долучений до матеріалів справи рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП ДПП лейтенанта поліції Янченко Юлії датований датою, яка є нерозбірливою «25.06.2023» або «25.08.2023», хоча подія відбулась та протокол про адміністративне правопорушення складено 25.07.2023 року, матеріали протоколу надійшли до суду 09.08.2023 року. Отже, протокол та долучені до нього докази було складено з порушеннями, тому суд вважає їх неналежними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 7, 9, 130, 245, 266, 280, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя А.О. Сухоруков