Справа № 128/529/23
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2023 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Так, в судове засідання, призначене на 07.04.2023 позивач та її представник - адвокат Вялова І.М. не з'явилися, будучи належним чином та в установленому порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, зазначену представником в позовній заяві.
17.05.2023 позивач ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином та в установленому порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки; представник позивача надіслала заяву про відкладення розгляду справи.
В судові засідання 24.07.2023, 05.09.2023 та 25.10.2023 позивач та її представник - адвокат Вялова І.М. не з'явилися, будучи належним чином та в установленому порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, зазначену представником в позовній заяві.
Відповідач, будучи присутнім в судовому засіданні 24.07.2023 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає частково в твердій грошовій сумі 7000 гривень. При цьому, відповідач з'являвся у всі судові засіданні при розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка позивача та її представника, свідчить про втрату інтересу щодо розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваженнями. ЦПК наділяє представника як загальними, так і спеціальними правами, які пов'язані з розвитком спору та спрямовані на розпорядження щодо предмету спору. Тобто представник наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.
Оскільки позивач та її представник будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з'явилися в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 - слід залишити без розгляду.
Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являється в судові засідання.
Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомлених позивача та її представника є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , незалежно від причин неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 44, 247, 257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО