Справа № 182/5147/23
Провадження № 3/0182/2129/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.02.2013, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
1.10.09.2023 о 20-30 год. в м. Нікополь перехрестя вул. Чалого та вул. Урицького керував мопедом Speed 62 - 50, б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах з порожнини рота алкоголю) від проходження на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER», а також у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. При цьому ОСОБА_1 керував мопедом Speed 62 - 50 не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року ч.2 ст.126, чим порушив вимоги 2.1а ПДР.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.До суду ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання не з'явився. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.
Оцінка Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.
6.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
7.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).
9.Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами серії ААД №491202 від 10.09.2023 та серії ААД №271577 від 10.09.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими гр. ОСОБА_1 керував мопедом Спід 6R-50 в м. Нікополь на перехресті вул.Чалого та вул.Урицького, був зупинений нарядом поліції, посвідчення водія не мав, оскільки не навчався, від медичного огляду та продути прилад «Драгер» відмовився так як не заперечує, що вживав алкоголь, а саме 0,5 л. пива, з порушенням згоден; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2023, згідно із якою інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня; постановою серії БАБ №419141 від 01.08.2023, згідно із якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.
10.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.
11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
16.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
18.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
19.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
20.Відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Також відсутня в матеріалах справи інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу Speed 62 - 50.
21.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
23.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Справи №182/5148/23, №182/5147/23 - об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5147/23 (провадження №3/0182/2129/2023).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак