Справа № 177/2131/23
Провадження № 2-з/177/37/23
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - Трайдук А.С. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою представник надав заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких дій) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2890 від 14.10.2022 у виконавчому провадження №68560950 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості по кредитному договору у розмірі 25508,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з зазначеною заявою звертається представник заявника -адвокат Трайдук А.С., який відповідно до ст. 14 ЦПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, однак в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника заявка.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається, заявником до заяви не надано відомостей про відкрите виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису та про стягнення на доходи заявника ( постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя