Справа № 202/5654/23
Провадження № 1-кс/202/8564/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 жовтня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022052420000464 від 23.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лиманським відділом Слов'янської окружної прокуратури.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20.10.2023 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2022 року до відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся із заявою ОСОБА_6 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які у період з 15.04.2022 по 30.09.2022 року здійснили крадіжку його майна з адрес: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тим самим завдавши заявнику матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено свідка - ОСОБА_7 , місцевий житель с. Рубці який також раніше працював у ОСОБА_6 , та який пояснив, що у період окупації Лиманської ОТГ російськими окупаційними військами він увесь час знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_3 . В даному домоволодінні він проживав разом із місцевим жителем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з іншими особами, які разом із ОСОБА_5 виїхали з с. Рубці на територію так званої «днр». Свідок пояснив, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу приносив додому різноманітне дороге майно ( телевізори, газонокосарки, побутову техніку тощо). На запитання свідка де ОСОБА_5 все це взяв, останній чіткої відповіді не давав. Тоді свідок зрозумів, що дане майно викрадене, та вирішив повідомити місцевій окупаційній владі т.з. «днр», однак якихось дій на вирішення даної ситуації та притягнення ОСОБА_8 до відповідальності так і не побачив. Тоді свідок вирішив таємно записувати у свій блокнот дати, коли ОСОБА_8 приносить додому різноманітне майно, щоб в подальшому, коли селище буде звільнено від окупаційних військ та до нього повернеться поліція України, зміг надати органам відомості щодо крадіжок майна ОСОБА_5 .
Допитаний у якості свідка місцевий житель с. Рубці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що йому особисто знайомий ОСОБА_5 . Як до війни так і під час окупації ОСОБА_10 неодноразово приходив до ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 вживати спиртні напої та бачив, що у будинку стоять дорогі плазмові телевізори, мікрохвильовки, газонокосарки та інше майно, якого раніше у ОСОБА_8 взагалі не було. Коли свідок задавав питання, звідкіля дане майно у ОСОБА_8 , останній казав, в стані алкогольного сп'яніння, що це він взяв у ОСОБА_6 , оскільки воно йому вже не потрібно.
20.12.2022 року в ході огляду речей на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де раніше проживав ОСОБА_5 та де наразі проживає свідок ОСОБА_11 , було оглянуто та вилучено:
- 30 позицій майна, які в період окупації було викрадено у ОСОБА_6 , які видав свідок ОСОБА_7 ;
- металевий візок дворучний одноколісний - за допомогою якого перевозили викрадене майно;
- лист паперу, в якому вказані 30 речових доказів та дати їх крадіжок, виданий ОСОБА_7 .
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий житель с. Рубці Лиманської ОТГ Краматорського р-ну Донецької області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 14 травня 2022 по 25 липня 2022 року, у невстановлений під час досудового розслідування час доби, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо взявши із собою металевий дворучний возик, умисно, таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснював крадіжки чужого майна у ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 87392,24 гривень ( 30 різноманітних предметів побуту).
18.01.2023 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у спосіб, визначений чинним законодавством (газета урядовий кур'єр). Окрім тексту підозри в газеті опубліковано три повістки про виклик підозрюваного на 23, 24 та 25.01.2022 року.
25.01.2022 року ОСОБА_5 за викликом слідчого для допиту у якості підозрюваного та проведення слідчих дій не з'явився.
26.01.2023 року до СКП ВП №3 Краматорського РУП надано доручення в порядку ст.40 КПК України, метою якого є встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставлення останнього до СВ ВП №3 з метою вручення повідомлення про підозру та проведення з ним необхідних слідчих дій.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, дане клопотання всупереч вимогам ст. 188 КПК України подане без клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1