Справа № 212/2522/23
3/212/1311/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.
секретар судового засідання - Івашко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно протоколу серії ААД № 422267 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 24.03.2023 року о 20-14 годин в м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, біля будинку №13 керував транспортним засобом «Reugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475595, 475593, 475639, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні від 05.07.2023 року вину не визнав, зазначив, що 24.03.2023 року о 20-14 годин алкогольні та наркотичні речовини він не вживав, підійшли поліцейські і запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки поспішав до дому.
Захисник Вязанкіна Н.П. 14.06.2023 року звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що наведені в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння є надуманими та такими, що не відповідають дійсності; ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, але поліцейський не провів такий огляд, а відразу запропонував проїхати до медичного закладу для проведення огляду, та після складання протоколу, не відреагував на висловлену ОСОБА_1 згоду пройти огляд в медичному закладі; поліцейські продовжили складання адміністративних матеріалів після того, як пролунав сигнал «повітряна тривога»; доданий до протоколу відеозапис не є неперервним, тобто може мати ознаки втручання.
18.10.2023 року захисник адвокат Зайцев О.В. надав до суду додаткове клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз'яснені його права; протокол має виправлення, а зазначений в ньому час «20:14 години» не відповідає матеріалам справи; відсутні докази на підтвердження обставин наведених в протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння а використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422267 від 24.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.03.2023 року о 20-14 годин в м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, біля будинку №13, керував транспортним засобом «Reugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
- рапортом, відповідно до якого 24.03.2023 року, під час несення служби у складі Буран 104 в м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний було зупинено транспортний засіб «Reugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння, водію запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився, складено протокол;
- направленням від 24.03.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, відмову водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (20:52:36);
- довідкою від 25.03.2023 року, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд визнає доводи захисника про те, що наведені в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, - необґрунтованими, оскільки наведені обставини є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, які можливо було простувати тільки шляхом проведення медичного дослідження, але як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 неодноразово висловлю свої заперечення на пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд, та як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не скористався складеним на його ім'я направленням та не пройшов такий огляд після складання протоколу, тому посилання захисника на ту обставину, що після складання протоколу ОСОБА_1 висловлював згоду на проведення огляду, - суд визнає голослівним. Посилання захисника на ту обставину, що поліцейський не провів огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, суд визнає безпідставним, оскільки чинним законодавством України не визначено таких спеціальних засобів, за допомогою яких поліцейський може провести огляд на стан наркотичного сп'яніння, бо таке дослідження можливо провести тільки в медичному закладі. Посилання захисника на ту обставину, що поліцейські продовжили складання адміністративних матеріалів після того, як пролунав сигнал «повітряна тривога», суд визнає таким, що не заслуговує на уваги, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював заперечення з цього приводу, та в матеріалах справи відсутні докази, що наведені обставини призвели до порушення прав ОСОБА_1 . Посилання захисника на ту обставину, що доданий до протоколу відеозапис не є неперервним, тобто може мати ознаки втручання, суд визнає голослівним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що якісь події, на які посилається сторона захисту не зафіксовані на відео, або зафіксовані на відео події не мали місце. Посилання захисника на ту обставину, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд визнає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом, на якому також зафіксовані роз'яснення поліцейського щодо причин зупинки транспортного засобу. Довідку, надану стороною захисту щодо наявних у ОСОБА_1 медичних діагнозів, суд до уваги не приймає, оскільки наведений діагноз був становлений до 1999 року, та не має відповідного підтвердження на теперішній час, що також доводить наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.
За таких підстав, клопотання захисників про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Отже, наведені вище докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна