Справа № 201/12177/23
Провадження № 2/201/3834/2023
УХВАЛА
про відмову в продовженні строку
та повернення позовної заяви
25 жовтня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу з 01.08.2016р. по 06.07.2017р., визнання недійсними договорів дарування, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, виділ у власність частини грошових коштів,
ВСТАНОВИЛА:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.10.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу з 01.08.2016р. по 06.07.2017р., визнання недійсними договорів дарування, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, виділ у власність частини грошових коштів (позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Ільїною Д.В.).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2023р. відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами, що стосуються нерухомого майна, яке розташоване на території іншої держави. В іншій частині позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2023р. залишена без руху та позивачці (її представнику) наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали (максимальний строк).
23.10.2023р. представник позивачки звернулася до суду із заявою про надіслання на її електрону адресу ухвали судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2023р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не знайдено жодного процесуального документу.
Одночасно, 23.10.2023р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків, з посиланням на те, що надіслана судом ухвала про залишення позовної заяви без руху потрапила до електронної скриньки представника позивачки в папку «спам». Крім того, 19.10.2023р. в ЄДРСР не знайдено ухвали судді Ткаченко Н.В. про залишення позовної заяви без руху і 23.10.2023р. представник подала заяву про надіслання ухвали на електронну пошту. Через те, що позивачка потребує додаткового часу для усунення недоліків, а саме отримання висновку щодо дійсної вартості нерухомого майна, сплати судового збору та уточнення позовних вимог, представник просила продовжити строк для усунення недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивачки на зазначену нею в позовній заяві особисту електронну адресу та згідно довідки АСДС доставлена до електронної скриньки 12.10.2023р.
Отже, з урахуванням того, що останній день на усунення недоліків припав на вихідний, представник позивачки мала змогу усунути недоліки до 23.10.2023р. (включно).
Оскільки представник позивачки, підписуючи позовну заяву, вказала свою особисту електронну пошту, роблю висновок, що вона була згодна отримувати повідомлення суду (процесуальні документи) саме на цю пошту. При цьому, позивачка (її представник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Як зазначає Верховний Суд, у випадку комунікації суду з учасником справи через його особисту електронну пошту, на останнього покладається обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них, і в такому випадку суд діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Отже, представник позивачки, зазначаючи свою особисту електронну адресу, зобов'язана перевіряти її, в тому числі й папку «спам», оскільки фактично не заперечувала проти отримання процесуальних документів на електронну пошту.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи до уваги, що строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2023р., закінчився 23.10.2023р. (з урахуванням наявності підтвердження про доставку ухвали на електронну пошту 12.10.2023р.), а також приймаючи до уваги, що позивачці (її представнику) надано максимально встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків, вважаю, що відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків та в задоволенні заяви представника позивачки слід відмовити.
При прийнятті такого рішення також враховано, що позивачка (її представник) не позбавлені права повторно звернутися до суду із позовною заявою після усунення недоліків, які вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В.
Крім того, враховано, що отримання висновку щодо дійсної вартості нерухомого майна (одна з причин, через яку представник позивачки просила продовжити строк для усунення недоліків) може зайняти значний час, що призведе до порушення строків, встановлених ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження.
За вищезазначеного, підстав для продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2023р. немає, отже в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар'ї Валеріївни про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу з 01.08.2016р. по 06.07.2017р., визнання недійсними договорів дарування, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, виділ у власність частини грошових коштів, і такою, що підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар'ї Валеріївни про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу з 01.08.2016р. по 06.07.2017р., визнання недійсними договорів дарування, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, виділ у власність частини грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачці (її представнику) разом з прикладеними до неї документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.