Справа № 706/1039/23
1-кп/706/143/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шельпахівки Христинівського (нині Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, який працює механізатором ФГ «Голден», раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.
ОСОБА_4 27.08.2023 р. о 12 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Першотравневій, 23 в м. Христинівці Уманською району, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р., який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 р., затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 р., Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р., затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 р., Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 р., затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 р., Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 р., затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 р., Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 р., затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 р., Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 р., затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 р., Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 р., затвердженим Законом України № 3057-ІX від 02.05.2023 р., Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 р., затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 р., у корзині для товарів виявив мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi A1», після чого, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці та що вказаний телефон належить сторонній особі, яка його втратила, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , вартістю 1600 грн., та чохол типу книжка, вартістю 90 грн., який був на телефоні, при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефона власнику, не вчинив жодних дій на повернення викраденого майна та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2023 р., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» в м. Христинівці Уманською району, у корзині для товарів виявив мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi A1», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав вказаний мобільний телефон. Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше несудимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 ,який щиро розкаявся, раніше несудимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi A1» з чохлом типу книжка, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi A1» з чохлом типу книжка, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1