Справа № 691/567/23
Провадження № 2/691/267/23
УХВАЛА
24 жовтня 2023 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни про передачу справи для об'єднання в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та присудження компенсації,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та присудження компенсації.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Н.В. через канцелярію суду надійшло клопотання (Вх № 5294/23-Вх від 18.10.2023 року) про передачу справи для об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи зі справою № 707/2433/22, яка знаходиться у провадженні судді Синиці Л.П. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення. Після відкриття провадження у справі № 707/2433/22 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та присудження компенсації, оскільки вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 не є членами однієї сім'ї. 14 років не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Протягом зазначеного часу ОСОБА_2 не несе витрат зі сплати житлово-комунальних послуг. У ОСОБА_1 є інша сім'я, в якій є неповнолітня дитина. Зазначені обставини унеможливлюють спільне володіння та користування житлом, адже можуть призвести до конфліктних ситуацій та негативних наслідків для формування особистості неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене просила передати дану цивільну справу № 691/567/23 судді Синиці Л.П., яка раніше прийняла до свого провадження справу № 707/2433/22. Також просила розгляд клопотання проводити у її відсутності та без участі позивача ОСОБА_1 .
Відповідач та її представник заперечували щодо заявленого клопотання представником позивача. Зазначили, що в цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді Синиці Л.П., яка перебуває на стадії підготовчого судового засідання представником відповідача (позивача в даній справі) подано клопотання щодо надання додаткового терміну для підготовки зустрічної позовної заяви, проте станом на сьогодні правом подання такої заяви сторона не скористалася. Крім того, ст. 188 ЦПК України не передбачає випадків об'єднання двох позовних заяв, де позивачами та відповідачами є різні учасники. З наведеного вбачається, що сторона позивача (відповідача у цивільній справі судді Синиці Л.П.) зловживає процесуальними правами та навмисно затягує вирішення спору судом.
Суд, вислухавши відповідача та її представника, вивчивши клопотання, вважає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Синиці Л.П. знаходиться цивільна справа № 707/2433/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст. 188 ЦПК України, водній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) . Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами, 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо випадків об'єднання позовних вимог, та те, що вимоги в даній цивільній справі про припинення права особи на частку у спільному майні та присудження компенсації не є похідними від вимог в цивільній справі № 707/2433/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення, а взаємовиключають одна одну, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 188 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни про передачу справи для об'єднання в одне провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. О. Черненко