Справа № 570/289/22
Номер провадження 2/570/546/2023
УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.
12.10.2023 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді б/н від 24.04.2018 року про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 з кадастровим номером 5624683700:10:003:0036 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" і ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що згідно висновку експерта від 01.08.2023 № СЕ-19/118-23/4687-ПЧ, підпис у додатковій угоді б/н від 24.04.2018 року виконано ОСОБА_1 .
ЇЇ довіритель категорично стверджує, що підпис в Додатковій угоді він не вчиняв, а тому висновок експерта викликає обгрунтований сумнів.
Тому просить суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити тій самій експертній установі, однак іншому експерту.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представником позивача адвокатом Спічек Г.В. подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій клопотання про призначення експертизи підтримує, просить його задоволити.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5624683700:10:003:0036. З відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він дізнався, що щодо вказаної земельної ділянка від його імені невідомою особою укладено між ним та ТОВ "Райз-Захід" і ТОВ "Західна агровиробнича компанія" додаткову угоду б/н від 24.04.2018 року до договору оренди землі від 03.11.2014 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5624683700:10:003:0036.
Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує підписання ним додаткової угоди з відповідачами.
Встановлення відповідності підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді від 24.04.2018 р. має значення для правильного вирішення спору. З'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч. 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.1,2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Спічек Г.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволити, проведення експертизи доручити іншому експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.
Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
Одночасно суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 102-104, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Спічек Г.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи - задоволити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав - повторну судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді б/н від 24.04.2018 року про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 з кадастровим номером 5624683700:10:003:0036 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" і ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою.
Питання викладене в редакції, що було запропоноване представником позивача.
Проведення експертизи доручити експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне), який не проводив експертизу у даній справі на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2023 року на підставі чого винесено висновок експерта № СЕ-19/118-23/4687-ПЧ від 04.08.2023.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи, в якій містяться підписи ОСОБА_1 в процесуальних документах та на копіях документів, експериментальні зразки підпису, оригінал додаткової угоди.
У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав - зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гнатущенко Ю.В.