Дата документу 24.10.2023Справа № 554/9969/23
Провадження № 1-кс/554/13266/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420002696 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, вірмена, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.09.2020 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.09.2022 направлено обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України;
- 04.11.2022 направлено обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтави за ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України;
- 22.02.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 05.09.2023, о 08 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет-опт», по вул. Степового Фронту, 30, в м. Полтаві, в умовах воєнного стану, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав: ковбасу ТМ «Глобино» салямі «Італійська» с/к в/г вагою 0, 832 кг., на загальну вартість 335грн. 11 коп. та шоколад ТМ «Корона» «Макс Фан» з мармеладним печивом та карамеллю у кількості 2 шт. вартістю 56 грн 20 коп. за одницю товару, на загальну суму 112 грн. 40 коп., належні ПП «ПАВІС»
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 447 грн. 51 коп. (Без ПДВ).
Також 11.09.2023, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет-опт», по вул. Степового Фронту, 30, в м. Полтаві, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав: ковбасу ТМ «Алан» «Ностальгія» с/в в/г вагою 0,420 кг., на загальну вартість 196 грн. 11 коп. та ковбасу ТМ «Алан» «Президентська» с/в в/г вагою 0,396 кг., на загальну вартість 199 грн. 37 коп., належні ПП «ПАВІС».
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 395 грн. 48 коп. (Без ПДВ).
Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.09.2023, близько 14 год. 19 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет-опт», по вул. Степового Фронту, 30, в м. Полтаві, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав: ковбасу ТМ «Алан» «Президентська» с/в в/г вагою 0,558 кг., на загальну вартість 280 грн. 93 коп. та ковбасу ТМ «Глобино», салямі «Італійська» с/к в/г вагою 0,196 кг., на загальну вартість 78 грн. 94 коп., належні ПП «ПАВІС»
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 359 грн. 87 коп. (Без ПДВ).
Окрім цього встановлено, що 19.09.2023, близько 16 год.19 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет-опт», по вул. Степового Фронту, 30, в м. Полтаві, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав: ковбасу ТМ «Алан» «Президентська» с/в в/г вагою 0,386 кг., на загальну вартість 194 грн. 33 коп., ковбасу ТМ «Алан» «Неапольська Філейна» с/к в/г вагою 0, 192 кг., на загальну вартість 87 грн. 45 коп. та ковбасу ТМ «М'ясний продукт» «Фарро Пармазель» в'ялений вагою 0,202 кг., на загальну вартість 75 грн. 70 коп., належні ПП «ПАВІС»
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 357 грн. 48 коп. (Без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
23.10.2023 на підставі ст..ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненомуповторно, в умовах воєнного стану.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, вірмена, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується:
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2023;
-протоколом огляду відеозапису від 16.10.2023;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2023;
-протоколом огляду відеозапису від 18.10.2023;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2023;
-протоколом огляду відеозапису від 18.10.2023;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2023;
-протоколом огляду відеозапису від 17.10.2023;
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених, вказала про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на його стан здоровя та стару матір 91 року інваліда І групи. Надав суду заяву в якій вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, участі захисника не потребує.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Прокурор та слідчий, не довели в судовому засіданні того, що інший, більш м'який захід, не пов'язаний з обмеженням волі, не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків, не перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, враховуючи, стан здоровя та наявність матері інваліда І групи., необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
З огляду на наведене, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим в даному випадку . Крім того органом досудового розслідування під час розгляду клопотання по суті не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на підозрюваного процесуальних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, вірмена, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год .00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці до 23.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування поклавши на нього наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 22 год .00 хв. до 06 год. 00 хв. ;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;
Роз'яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1