Справа № 541/1476/23
Провадження № 2/541/523/2023
УХВАЛА
іменем України
25 жовтня 2023 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
з участю: секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,
представника позивача, адвоката Пугача С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
ВСТАНОВИВ:
01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису №8848 від 17 травня 2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , таким що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою судді від 04 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 травня 2023 року (а. с. 33-34, т. 1).
Ухвалою судді від 04 травня 2023 року витребувано у:
Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:
- матеріали виконавчих проваджень, щодо стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича:
- матеріали виконавчого провадження №58322523;
- матеріали виконавчих проваджень, щодо стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича:
- належним чином посвідчений виконавчий напис №8848 від 17 травня 2017 року;
- належним чином посвідчені документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №8848 від 17 травня 2017 року.
Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»:
- належним чином посвідчені копії судових рішень та інших документів, щодо примусового стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргів по Іпотечному договору №727/223/6-1 від 08 листопада 2006 року, по Договору кредиту №727/223/6-Ф від 08 листопада 2006 року та Договору кредиту №727/224/7-Ф від 08 листопада 2006 року, іпотекодержателем та кредитором за якими є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК;
- інформацію про стан виконання судових рішень по стягненню заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по Договору кредиту №727/223/6-Ф від 08 листопада 2006 року та Договору кредиту №727/224/7-0 від 08 листопада 2006 року станом на 17 травня 2017 року;
- інформацію про рух коштів на виконання умов Договору кредиту №727/223/6-0 від 08 листопада 2006 року та Договору кредиту №727/224/7-0 від 08 листопада 2006 року за період часу з 08 листопада 2006 року 17 травня 2017 року включно.
Підготовче засідання по справі відкладалося неодноразово, серед іншого в зв'язку з невиконанням сторонами ухвали суду про надання доказів.
Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 вересня 2023 року (а. с. 240 т. 1).
06 вересня 2023 року розпочато розгляд справи по суті, розпочато з'ясування обставин та дослідження доказів (а. с. 1, 35 т. 2).
06 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2023 року.
03 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2023 року.
13 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2023 року.
24 жовтня 2023 року, після початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що ним не подано без поважних причин докази указані в ухвалі суду від 04 травня 2023 року і посилаючись на положення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити без розгляду позов у справі № 541/1476/23.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 97, т. 2), до суду не прибув.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.
Представник відповідача, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 110-113), до суду не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року витребувані докази у цій справі, але ухвала суду виконана не була.
Позивач, також, без поважних причин не подав витребувані судом докази, вказані в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року.
Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 257, 352-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. М. Куцин