Справа № 761/6322/23
Провадження № 2/761/8467/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Матвєєвої Ю.О.
при секретарі: Каніковського Б.А.
за участі
представника третьої особи Ковальової А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець Ольги, третя особа Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Києва про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець Ольги, третя особа Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Києва про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник третьої особи Ковальова А. заявила, що у зв'язку з повторною неявкою позивача, просить суд залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У судові засідання призначені на 29.08.2023р., 26.09.2023р., 23.10.22023 р. позивач не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43, 44, 223, 257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі 607/2015/17.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".
Беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання, відсутності в матеріалах справи жодної вказівки про розгляд справи за відсутності ініціатора позову, суд залишає позовну заяву без розгляду, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець Ольги, третя особа Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Києва про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.О. Матвєєва
23 жовтня 2023 року