ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023 Справа № 917/981/23
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” (Адреса: 57440, Миколаївська область, село Калинівка, вул. Центральна, 1 Ідентифікаційний код юридичної особи 41107067 )
до Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 640 461,50 грн,
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
Представники сторін: не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 640 461,50 грн. (передплати), що виникла у зв"язку з невиконанням умов договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19 серпня 2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.
Ухвалою від 20.06.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.07.23.
Ухвалою від 11.07.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 01.08.23, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
Від відповідача відзив на позов не надходив. При цьому, 31.07.23 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою належної підготовки процесуальних документів та надання доказів на підтвердження правової позиції.
Ухвалою від 01.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 05.09.23.
04.09.2023 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” про стягнення 735 798,10 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.
Судом у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву та додані до неї документи по справі № 917/981/23 повернуто заявнику (ухвала від 05.09.23).
Ухвалою від 05.09.2023р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 12.10.23.
11.10.23 позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника №12949 від 11.10.23).
Відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на ст. 207 ГПК України (вх. № 13001 від 12.10.23) та долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 року у справі №915/2/22 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року у справі №915/2/22.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що відповідачем не зазначено причини неявки, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини.
19 серпня 2021 року між ТОВ «Південь Агро Інвест» та Фізичною особою -підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною було укладено Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю (надалі - Договір).
За умовами п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати роботу на полях Замовника.
Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і за свій рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку і строки, передбачені цим договором.
Згідно зі ст. 3.2. Договору оплата за виконані Роботи здійснюється: 50 % вартості перед початком роботи, 50% не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт. Оплата Робіт здійснюється Замовником виключно у національній валюті України - гривні на банківський рахунок Підрядника, визначений у кінці тексту цього Договору.
У відповідності з умовами Договору, 18 серпня 2021 року ТОВ «Південь Агро Інвест» було перераховано на банківські реквізити ФОП Луцкевич Ю.М. грошові кошти у розмірі 337081,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7497. Також в рахунок передоплати 20 серпня 2021 року ТОВ «Південь Агро Інвест» було перераховано на банківські реквізити ФОП Луцкевич Ю.М. грошові кошти у розмірі 303380 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7652.
Однак, ФОП Луцкевич Ю.М. не було виконано Робіт, обумовлених Договором, та які були оплачені Замовником ТОВ «Південь Агро Інвест».
Відповідно до Додатку № 1 до Договору, загальна вартість робіт становить 1 280 922 грн.
Орієнтовний об'єм виконаних робіт Підрядником становить 10414 га.
Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і за свій рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку і строки, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 6.2. Договору строк починає свій перебіг у момент, визначений п. 7.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року.
Згідно з п. 4.1.1 Договору, порушенням Договору є його невиконання чи неналежне виконання, тобто порушення умов, визначених змістом цього Договору.
З огляду на вказане, 15 березня 2023року ТОВ «Південь Агро Інвест» було направлено на юридичну адресу ФОП Луцкевич Ю.М. вимогу про повернення грошових коштів (передоплати) у розмірі 640 461,50 грн.
Станом на дату подання позовної заяви ТОВ «Південь Агро Інвест» не було отримано вищевказаних грошових коштів та/або відповіді на вимогу М15/03-1, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 640 461,50 грн.
При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.
Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності правових підстав для стягнення з відповідача 640 461,50 грн. попередньої оплати за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.
Між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021.
Згідно з частинами першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин другої - четвертої статті 849, частини третьої статті 858 ЦК України.
В пункті 2.5.3 договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021 сторони узгодили, що у разі неналежного виконання підрядником своїх обов'язків за договором замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені замовнику та на які не було виконано роботи.
При цьому, позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 640 461,50 грн. попередньої оплати за вказаним договором, посилаючись на неналежне виконанням підрядником своїх зобов'язань за вказаним договором, не зазначає про реалізацію ним права на односторонню відмову від договору підряду в порядку частин другої - четвертої статті 849, частини другої статті 852, частини третьої статті 858 ЦК України та п. 2.5.3 договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021.
Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, з огляду на те, що позивач не повідомляє про обставини розірвання або відмови від договору, ним не надано суду доказів на підтвердження того, що він скористався своїм правом відповідно до п.2.5.3 договору, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст. 257 Господарського процесуального кодексу України ).
Повне рішення складено 23.10.2023.
Суддя Киричук О.А.