СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1110/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
за участі представників сторін:
від відповідача, Шкоб А.О.,
від відповідача, Пономаренко Г.О.,
від позивача, Скиба О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1683 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.23 (повний текст складено 31.07.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/1110/23
за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область,
до ТОВ "Науково-техічний центр "Екомаш", м.Харків,
про стягнення 1 470 000, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш", м. Харків, про стягнення попередньої оплати у розмірі 1 470 000, 00 грн, сплаченої позивачем в рамках укладеного між сторонами даного спору договору поставки № 3645 - ПУ від 22.02.2021. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/1110/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.23 у справі №922/1110/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що продукція, яка була поставлена відповідачем, є не якісною.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом безпідставно не було враховано Акт № 361 невідповідності продукції, по якості та комплектності від 17.08.2021р. та не застосовано правові наслідки, які передбачені статтями 268 Господарського кодексу України, статті 678 Цивільного кодексу України та п.2.11. Договору щодо стягнення попередньої оплати у разі якщо товар є не належної якості.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.23 у справі №922/1110/23 . Встановлено учасникам справи строк до 18.09.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/1110/23 з Господарського суду Харківської області.
18.09.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішенням по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Погоджуються с висновком суду про недоведеність позивачем факту поставки неякісної продукції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. розгляд справи призначено на 19.10.2023 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2023 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю- доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
Між ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» (позивач, покупець) та ТОВ «НТЦ Екомаш» (відповідач, постачальник) укладений договір поставки продукції № 3645 - ПУ від 22.02.2021.
25.05.2021 сторони уклали специфікацію до договору, згідно з якою відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу центрифугу ЕКОМАSН SНS 461С 113 та ємність класифікуючи БФЯІ 1308 у строк до 09.08.2021.
Додатковою угодою від 02.08.2021 визначена загальна вартість центрифуги Ecomash SHS 461C-113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308 в розмірі 3022 320 грн, з ПДВ.
Відповідно п.5 Специфікації від 25.05.2021 розрахунки за продукцію, що постачається, здійснюються у порядку та строки, передбачені договором.
Додатковою угодою від 25.05.2021 до договору № 3645-ПУ сторони встановили додаткові (спеціальні) умови оплати за поставлену продукцію за специфікаціями, зазначеними в цій додатковій угоді, а саме: специфікацією б / н від 25.05.2021 на загальну суму 2 940 000, 00 грн, з ПДВ.
Згідно п. 2 додаткової угоди від 25.05.2021 до Договору № 3645-ПУ від 22.02.2021, оплата за договором здійснюється в наступному порядку:
- передоплата 50% від вартості продукції в специфікації протягом 30 робочих днів з дати укладення специфікації;
- 50% від вартості продукції в специфікації сплачується протягом 5 робочих днів після закінчення 10 календарних днів з дати поставки відповідної продукції за специфікацією б/н від 25.05.2021 на загальну суму 2 940 000, 00 грн, з ПДВ.
Позивачем була здійснена передплата в сумі 1470000, 00 грн.
У відповідності до п.4.1. Договору пунктом 9 специфікації від 25.05.2021 визначені якісні показники продукції (технічні параметри, технологічні показники), що поставляється, які повинні відповідати технічному завданню покупця.
Відповідно п.4.2. Договору поставка відбувалася транспортом постачальника за адресою, визначеною в специфікації до договору від 25.05.2021 - Дніпропетровська обл., Павлоградский район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8.
Фактично доставка центрифуги ЕКОМАSН SНS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308 (далі - продукція) була здійснена відповідачем 12.08.2021, що підтверджується видатковою накладною № РН 0000007 від 12.08.2021
Проте, видаткова накладна не була підписана позивачем, у зв'язку з тим, що поставлена продукція, як стверджує позивач, є не якісною та має недоліки.
Для участі у складанні двостороннього акту у відповідності з п.п.2.7.,2.8,2.9, 2.10 Договору відповідачу було повідомлено 12.08.2021 р., що підтверджується записом представника позивача на акті здачі-прийняття продукції.
Позивачем, 17.08.2021 був складений акт № 361 невідповідності продукції, по якості та комплектності та разом з листом № 462 від 19.08.2021 направлений відповідачу, а також запропоновано у відповідності до п. 2.12 договору, протягом 10 календарних днів з дати складання акту, замінити неякісну продукцію.
Акт № 361 було складено позивачем без участі представників відповідача на підставі п.2.10 Договору, яким, зокрема, передбачено право позивача складання такого акту в односторонньому порядку у разі нез'явлення представника відповідача для участі в роботі комісії з приймання продукції за якістю та комплектністю.
Оскільки Акт № 361 було складено позивачем без участі представників відповідача, відповідач своїм листом за № 245 від 23.08.2021 р. повідомив позивача про свою незгоду на заміну поставленого обладнання.
Згідно з п. 2.11 Договору, якщо в результаті приймання продукції буде виявлено її невідповідність вимогам щодо якості та комплектності, покупець має право відмовитись від прийняття продукції і її оплати та вимагати повернення передоплати.
Листом №1105/21 від 10.11.2021 позивач, згідно п.2.11 Договору, запропонував відповідачеві повернути передплату в сумі 1 470 000,00 грн.
Листом від 23.12.2021 № 728 було запропоновано відповідачу забрати неякісну та некомплектну продукцію.
Направлені на адресу відповідача листи, залишились без відповідного реагування зі сторони останнього, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.
Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позову було відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що поставлена відповідачем продукція ( обладнання) є не якісною.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.
Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони ( кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. ( ст.509 ЦК України)
У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 ЦК України)
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором ( ст.598 ЦК України)
Згідно до приписів статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до приписів статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції, 12.08. 2021 р. на виконання умов укладеного між сторонами даного спору Договору постачання №3645-ПУ, додаткової угоди від 25.05.2021 та специфікації від 25.05.2021 до Договору за замовленням позивача, ТОВ «НТЦ Екомаш» (відповідач) виготовило та поставило на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (позивач) продукцію загальною вартістю 2940000 грн. з ПДВ, а саме: центрифугу Ecomash SHS461C-113 та Емность класифікуючу БФЯІ 1308.
Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. ( ч.2 ст.664 ЦК України)
Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до п. 4.2. Договору, поставка відбувалася транспортом постачальника за адресою, визначеною в специфікації до договору від 25.05.2021 - Дніпропетровська обл., Павлоградский район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8.
Згідно до п.4.3. Договору постачальник разом з продукцією надає рахунок, видаткову накладну або акт приймання-передачі, відповідну товарно супроводжувальну накладну.
В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі від 12.08.2021 продукції та товарно-транспортна накладна №12/08 від 12.08.2021. Також разом з продукцією передані рахунок, технічна документація на неї - паспорт виробу та креслення, що передбачено п.3 «особливих умов» специфікації, видаткова накладна №7 від 12.08.2021.
З матеріалів справи убачається, що видаткову накладну від 12.08.2021 позивачем не було підписано, у зв'язку з недоліками товару, про що позивачем був здійснений відповідний запис вже на підписаному акті приймання-передачі продукції.
Частина 1 статті 673 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. ( ч.2 ст.673 ЦК України)
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. ( ч.4 ст.673 ЦК України).
Згідно з приписами статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Пунктом 2.2. Договору постачання № 3645-ПУ від 22.02.2021 передбачено, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (зі змінами та доповненнями) і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.
Пунктом 2.5. договору встановлено, що продукція приймається покупцем на підставі даних:
- за кількістю - відповідно до фактичної кількості продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки;
- за якістю - відповідно до якісних показників, зазначених у відповідних специфікаціях до договору.
Звертаючись до суду з позовом та вимагаючи повернення попередньої оплати у розмірі 1 470 000 грн, позивач послався на недоліки продукції, яка була поставлена відповідачем, які відображені позивачем в Акті № 361 від 17.08.2021р.
В якості правової підстави позовних вимог позивач зазначив частину 2 статті 678 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Отже, право покупця на відмову від Договору та на повернення попередньої оплати виникає лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме: виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
З огляду на наведене, при розгляді зазначеної справи необхідно встановити, чи є недоліки, визначені позивачем у Акті № 361 від 17.08.2021 р. - істотними порушеннями вимог щодо якості товару.
Судова колегія зазначає, що якісні показники продукції, що була поставлена 12.08.2021 року визначені п.9 Специфікації від 25.05.2021 до договору постачання №3645-ПУ від 22.02.2021, які були встановлені, обумовлені та погоджені сторонами, а саме: продукція повинна відповідати наступним умовам технічного завдання: частота обертів ротора - об/ хв, габаритні розмірі, спосіб регулювання частоти обертів, маса установки, технологічні показники центрифуги щодо пропускної здатності, та інші.
Зазначені показники можливо перевірити лише після проведення монтажу та пуско-налагоджувальних робот за участі представників постачальника (виробника).
Відповідач листом № 245 від 23.08.2021 запропонував позивачу усунути зауваження до поставленої продукції (фарбування окремих ділянок ємності для ротора), які зазначенні в акті № 361 від 17.08.2021 та які не є значними та такими, що впливають на якість роботи поставленої продукції, під час проведення пусконалагоджувальних робіт на території Філії «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Цим же листом було запропоновано для перевірки поставленої продукції за якістю згідно специфікації від 25.05.2021 провести за участі постачальника ( відповідача) монтажні, пусконалагоджувальні роботи, а також роботи з перевірки технічних показників згідно «Керівництва з експлуатації» в паспорті на виріб, який додано до обладнання.
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на час розгляду спору, не провело монтажні та пусконалагоджувальні роботи за участі постачальника, оскільки позивач наполягає, що поставлена продукція є неналежної якості. Зазначене підтверджується листами-претензіями, направленими на адресу постачальника та актом № 361 від 17.08.2021, підписаного в односторонньому порядку.
Судова колегія зазначає, що пунктом 2.13 Договору постачання сторони передбачили, що за наявності розбіжностей про причини невідповідності продукції вимогам по якості, будь яка із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень даного виду продукції, висновок якої про якість є остаточним та обов'язковим для виконання сторонами.
Як убачається з матеріалів справи, 04.10.2021р ТОВ «НТЦ «Екомаш» було укладено договір №415-И/10/21 з Харківською торгово-промисловою палатою з питань проведення незалежної експертизи з питання визначення фактичної якості обладнання та його зовнішнього стану, про що було повідомлено позивача листами вих. № 316 від 12.10.2021 та № 330 від 21.10.2021.
Листом за вих. № 577 від 15.10.2021 позивач відмовив у допуску експерта.
Відповідачем в якості доказу, що поставлена продукція по якості відповідає вимогам Специфікації, надав до суду висновок експертизи №157-ИМ/21 від 08.11.2021, виконаний експертом Харківської ТПП - Бородай Д.В., який є експертом 1-ї категорії сектору експертизи відділу експертизи та сертифікації походження товарів Харківської торгово-промислової палати (реєстраційний номер свідоцтва в Реєстрі експертів системи ТПП України № "6300-0006") , відповідно до якого: зауваження, які вказані покупцем в акті здачі-прийняття продукції від 12.08.2021, не відповідають вимогам специфікації щодо якості товару; зробити остаточний висновок щодо якості товару та його працездатності можна лише після проведення його монтажу та пусконалагоджувальних робіт, лише зовнішнього огляду для таких цілей недостатньо.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що поставлена відповідачем продукція ( обладнання) мають саме істотні недоліки щодо якості.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами під час розгляду апеляційної скарги, що поставлена у власність позивачу продукція - центрифуга Ecomash SHS461C-113 та ємності класифікуючи БФЯИ 1308, знаходиться на складі у позивача та не повернута відповідачу.
Судова колегія також бере до уваги, що пунктом 2.10 Договору постачання, сторонами було узгоджено, що при неявці представника постачальника протягом 48 (сорока восьми) годин з моменту дати направлення виклику від покупця для взяття участі в обстеженні та складання/підписання акту за кількістю, якістю, асортиментом, комплектності, здійснюється покупцем в односторонньому порядку шляхом вставлення та підписання відповідного акту невідповідності. Покупець зобов'язується направити акт постачальнику протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати його підписання електронною поштою, з відправкою оригіналу поштою. Цей акт невідповідності є обов'язковим для: виконання постачальником.
Пунктом 2.11. Договору сторонами було узгоджено наслідки невідповідності продукції фактичним показникам кількості та/або якості та/або асортименту та/або комплектності.
Так, зокрема, покупець має право відмовитися від прийняття продукції та оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених коштів. Повернення коштів має бути здійснене постачальником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати-відправки покупцем письмової вимоги на заміну продукції; або прийняти продукцію із зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності продукції. Порядок повернення продукції здійснюється у відповідності до п. 2.4 договору.
У відповідності до п. 2.4 договору від 22.02.2021, сторони дійшли згоди, що покупець має право на свій розсуд організувати повернення продукції, поставленої без сертифікатів, вказаних у відповідній специфікації з урахуванням наявності реквізитів вантажоодержувача (у разі перевезення залізничним транспортом - підтвердити телеграмою від залізничної станції нового призначення покупцю згоду та готовність на отримання неприйнятої покупцем продукції), а також наявності попередньої оплати у розмірі витрат, пов'язаних з поставкою такої продукції (витрати зі зберігання, витрати на транспортування до вантажоодержувача, переадресації продукції, витрати на розвантаження/навантаження продукції тощо).
Доказів на підтвердження повернення продукції матеріали справи не містять.
У пункті 9 Специфікації від 25.05.2021 до договору постачання №3645-ПУ від 22.02.2021, визначені якісні показники продукції, що була поставлена 12 серпня 2021 року, а саме: технічні параметри та технологічні показники центрифуги, які можливо перевірити лише після проведення монтажу та пуско-налагоджувальних робот за участі представників постачальника (виробника).
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що поставлена відповідачем продукція не є новим виробом, не доведено належними доказами, оскільки зазначений висновок зроблений комісією позивача при візуальному огляді.
В той же час, відповідач наполягає, що поставлене 12.08.2021 обладнання було виготовлено виробником ТОВ «НТЦ «Екомаш», як новий виріб на замовлення позивача.
Як зазначалося вище, для встановлення якості та відповідності продукції, яка була поставлена позивачу, відповідач запропонував відповідно з п. 2.13 договору постачання («за наявності розбіжностей про причини невідповідності продукції вимогам по якості, будь яка із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень даного виду продукції, висновок якої про якість є остаточним та обов'язковим для виконання сторонами») залучити незалежних експертів Харківської торгово-промислової палати для проведення незалежної експертизи з питання визначення фактичної якості обладнання та його зовнішнього стану, на що позивач не погодився.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Звертаючись до господарського суду з вимогою про повернення передоплати у розмірі 1 470 000, 00 грн, позивач посилається на п. 2.11 договору, яким передбачено повернення передоплати в разі виявлення факту невідповідності продукції вимогам щодо якості та комплектності.
Зазначеним пунктом Договору передбачено, у разі, якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості та/або асортименту та/або комплектності не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідній документації, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки постачальником продукції, не узгодженої сторонами у відповідних специфікаціях до договору, покупець має право: відмовитися від прийняття продукції та оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених коштів. Повернення коштів повинне буде здійснено постачальником протягом 10 календарних днів з дати відправки покупцем письмової вимоги постачальнику.
Фактичні показники якості поставленої продукції визначені сторонами пунктом 9 Специфікації від 25.05.2021 до договору постачання, це - технічні параметри та технологічні показники, які на момент звернення до суду з позовною заявою не перевірені ні сторонами, ні позивачем, оскільки не проведено монтаж та пуско-наладка поставленого обладнання.
Відповідно пункту 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
На підтвердження якості виготовленого на замовлення позивача та поставленого за договором постачання №3645 -ПУ від 22.02.2021 обладнання, відповідач надав Паспорт на виріб, який було передано разом з товаром позивачу.
Судова колегія зазначає, що посилаючись на частину 2 статті 678 Цивільного кодексу України позивач не наводить конкретні істотні порушення вимог щодо якості поставленого йому за договором №3645-ПУ від 22.02.2021 товару, тобто які з них є такими, які не можна усунути, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
Щодо застосування положень «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.
Згідно п.2.2. Договору постачання, приймання Продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та ( або) упаковки Продукції відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів ССРСР від 15.06.1965 року № П-6 ( зі змінами та доповненнями) Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7( із змінами та доповненнями, далі інструкція П-7). В частині , що не суперечить умовам цього договору
Проте, умовами Договору визначений іншій, ніж Інструкцією № П-7 порядок прийняття товару, а саме : Продукція приймається Покупцем на підставі даних:
- за кількістю - відповідно до фактичної кількості Продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки
- за якістю - відповідно до якісних показників, зазначених у відповідних Специфікаціях до Договору ( п.2.5. договору)
Якісні показники продукції, що була поставлена 12.08.2021 визначені п.9 Специфікації від 25.05.2021 до договору постачання № 3645-ПУ від 22.02.2021.
На момент звернення до суду монтаж та пуско-наладка поставленого обладнання не проводилася, а отже якісні показники обладнання ( технічні параметри, технологічні показники) сторонами взагалі не перевірено.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що не судом першої інстанції не було застосовано правових наслідків передбачених статтями 268 Господарського кодексу України, статті 678 Цивільного кодексу України та п.2.11. договору щодо стягнення попередньої оплати у разі якщо товар є не належної якості.
Стаття 678 Цивільного кодексу України містить наступні наслідки передання товару не належної якості.
Так, у разі передання товару неналежної якості покупець, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. ( ч.1 ст.678 ЦК України)
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару ( ч.2 ст.678 ЦК України).
Таким чином, право на відмову від договору і вимагання повернення передоплати можливо лише у разі , коли виявлені недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
В даному випадку, матеріалами справи не доведено, що виявлені позивачем недоліки, які зафіксовано у акті від 17.08.2021 р. є такими, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
Відповідно до приписів частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Про те, частиною 6 статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальник.
Як зазначалося вище, позивач не довів належними доказами, що зазначені в Акті недоліки неможливо усунути .
З огляду на наведене, відсутні підстави для застосування частини 5 статті 268 Господарського кодексу України.
Щодо не застосування судом пункту 2.11 Договору постачання.
Зазначеним пунктом встановлено наступне:
У випадку, якщо за наслідками прийомки Продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та / або якості асортименту та/ або комплектності, не відповідають даним, зазначеним в товаросупровідній документації, сертифікату якості завода - виробника, паспорте ТУ або іншої документації, передбаченої для постачаємого вида Продукції, а також у випадку поставки постачальником Продукції, не узгодженої сторонами у відповідності Специфікації як договору, Покупець має право:
- відмовитися від прийняття Продукції та оплати її вартості, а у випадках здійснення попередньої оплати Продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів. Повернення грошових коштів повинен бути здійснений постачальником протягом 10 календарних днів з дати здійснення покупцем письмової вимоги постачальнику.
- на заміну продукції;
- прийняти продукцію зі зменшенням ціни в залежності від показників невідповідності якості та/ або кількості та / або асортименту та/або комплектності продукції
Про те, окрім акту № 361 відповідності продукції товару/ обладнання по якості комплектації від 17.08.2021 р. позивачем не було надано жодного іншого документу.
У зазначеному акті міститься наступний висновок: « Поставлене обладнання ємність класифікуючи БФЯІ 1308 та центрифуга Ecomash SHS461C-113 не нове і має сліди експлуатації, а конструкція ємності кваліфікуючої БФЯІ 1308 не може бути застосовано в умовах діючого виробництва Філії «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у зв'язку з використанням великої кількості болтових з'єднань на кришки ротора. Обладнання буде використовуватися на відкритій площадці на вулиці у важких умовах з підвищеною вологістю, як це було зазначено в технічному завданні на придбання цього обладнання, що призведе до швидкого виходу з ладу різьбових з'єднань. Обладнання поставлено не в строк, який передбачено Специфікацією поставки. Згідно умов Специфікації строк поставки 09.08.2021 - фактична поставка 12.08.2021. Поставлене обладнання не є якісним та не може бути використане і потребує заміни.
Таким чином, працівниками позивача лише за візуальним оглядом було встановлено, що поставлене обладнання не є новим та має сліди експлуатації. Крім того зроблено висновок, що у зв'язку з використанням великої кількості болтових з'єднань на кришки ротора, обладнання швидко вийде з ладу, оскільки воно буде використовуватися у важких умовах. Тобто зазначений висновок ґрунтується виключно на припущеннях працівників позивача.
Інших документів на підтвердження не якісної продукції позивачем до суду надано не було.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 р. у справі №922/1110/23 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 р. у справі №922/1110/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.10.2023
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян