СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1432/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 року у справі №917/1432/23,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», с Бакай, Решетилівський район, Полтавська область
до Решетилівської міської ради Полтавської області
Третя особа ОСОБА_1
про визнання недійсним та скасування рішення-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 року у знаходиться справа №917/1432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», с Бакай, Решетилівський район, Полтавська область (далі-Позивач) до Решетилівської міської ради Полтавської області (далі-Відповідач), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі- Третя особа) про визнання недійсним та скасування рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 року про надання земельної ділянки для будівництва та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 року у справі №917/1432/23 клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 917/1432/23 до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/962/22.
Позивач, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив ухвалу скасувати і направити справу №917/1432/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначав, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: - не обґрунтовані підстави до зупинення провадження, оскільки твердження Третьої особи, що вирішення цивільної справи №546/962/22 буде мати суттєве значення для даної справи не підтверджено жодними доказами ;
- п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, яка визначає об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, чого у даних правовідносинах сторін не вбачається ;
- недотримано норм ГПК України при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки справа № 546/962/22 розглядається Решетилівським районним судом Полтавської області вперше, а задоволення клопотання про зупинення провадження до закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні № 12021175440000641 також є протиправним з підстав того, що провадження може бути зупинено виключно до вирішення іншої визначеної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1432/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 09.10.2023р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Третя особа надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Будь-яких клопотань або заяв при цьому до суду не надано.
Зауваження в тексті відзиву щодо наявності дисциплінарного рішення щодо судді зі складу колегії суддів, не може бути розцінене у якості заяви про відвід судді, оскільки конкретних обставин неупередженості в розумінні ст.ст. 35,36 ГПК України автором відзиву не наведено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1432/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 09.10.2023р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.
Підставою для звернення із апеляційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням провадження у цій справі до вирішення спору в іншій цивільній справі №546/962/22.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Предметом доказування у даній справі є наявність обставин для зупинення провадження у справі.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20.
Предметом спору у справі № 917/1432/23 є визнання недійсним та скасування рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 року про надання земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Звертаючись до господарського суду з даним позовом, Позивач зазначав, що зазначене рішення не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, оскільки д відповідного клопотання Третьої особи не було додано жодних графічних матеріалів, а також погодження Позивача, як землекористувача; порушений порядок зміни цільового використання земельної ділянки; невирішене питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок.
Позивач вважає, що Третя особа намагається заволодіти земельною ділянкою на підставі неправомірно прийнятого рішення, чим порушується його права, як орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463.
Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі до вирішення цивільної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору в межах цивільної справи № 546/962/22 за позовом Позивача до Третьої особи про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на житлову будівлю на спірній земельній ділянці, а також за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення сорок дев'ятої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 1 грудня 2020 року «Про надання в оренду земельної ділянки господарського двору в с. Лобачі ТОВ АФГ «Еліта»- є фактично право користування однією і тієї самою земельною ділянкою з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463 площею 3,9 га, право користування якою захищається Позивачем в межах даної господарської справи.
За таких обставин суд визнав неможливим розгляд даної господарської справи до вирішення зазначеної цивільної справи.
Судова колегія погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції, оскільки в межах даної господарської справи предметом доведення є обставини правомірності надання Відповідачем Третій особі, як фізичній особі, спірної земельної ділянки для будівництва та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення її у власність фізичній особі, а також впливу цим рішенням на право землекористування Позивача, ця справа не може бути розглянута до вирішення наведеної цивільної справи, в межах якої вирішується спір між Позивачем та Третьою особою з приводу володіння та користування тією ж земельною ділянкою, оскільки вирішення такого спору-встановлення та оцінка відповідних обставин виходить за межі підвідомчості господарського суду.
Судова колегія вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи цивільної, так як відповідачем є міська рада, а позовні вимоги стосуються лише надання оцінки дотримання закону при винесення відповідного рішення, оскільки межами даного спору охоплюються не тільки правовідносини між сторонами, але також з третьою особою з приводу спірної земельної ділянки.
При цьому судова колегія при перегляді даної ухвали суду позбавлена права виказувати свою думку або давати настанови щодо подальшого розгляду даного спору в межах господарської справи.
Отже остаточне судове рішення в цивільній справі № 546/962/22 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної господарської справи по суті, зокрема, в частині встановлення вищенаведених спірних обставин права Відповідача на спірне нерухоме майно, які об'єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано обставини виникнення цивільної та господарської справи у часі, а саме те, що спір в межах цивільної справи виник раніше заявленого позову в межах господарської справи.
Суд першої інстанції не зупиняв провадження до закінчення кримінального провадженні № 12021175440000641, а лише вказав це у якості додаткової обставини, що не впливає на винесення оскаржуваної ухвали суду, оскільки підставою до зупинення провадження у даній справі зазначено вирішення цивільної справи № 546/962/22, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
Враховуючи те, що правовідносини у даній господарській справі № 917/1432/23 є подібними до правовідносин у цивільній справі № 546/962/22, а обоє вище зазначених рішень від 24.12.2019 та від 01.12.2020 стосуються безпосередньої однієї і тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:001:0463 площею 3,9 га, то встановлені цивільним судом обставини внаслідок такого розгляду будуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення даної господарської справи.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи, а відтак посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 року у справі №917/1432/23 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 року у справі №917/1432/23 залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков