Справа № 523/17213/23
Провадження №2/523/5618/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Аліна С.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2023 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по справі.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2023 року залишено без розгляду заяву від 101.10.2023 року представника позивача про забезпечення позову по справі.
До суду 16.10.2023р. надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.В. про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:
- зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 72666500 на підставі виконавчого напису № 1289, вчиненого 02.08.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ -ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 04.11.2020 року ТСЦ 5142 за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу про задоволення вимог ОСОБА_2 у розмірі 128021,25 грн. до прийняття рішення по цивільній справі № 523М7213\23 по суті.
- зупинити продаж(реалізацію) з прилюдних торгів транспортного засобу марки МІТ8ПВІ8НІ модель О11ТЕАКВЕК, шасі (кузов, рама) MITSUBISHI модель OUTLANDER, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ -ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 04.11.2020 року ТСЦ 5142 за ОСОБА_1 до прийняття рішення по цивільні справі № 523\17213\23 по суті.
- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щипкову Єгору Олексійовичу, іншим особам та органам, акредитованим підприємствам, організаціям здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження з прилюдних торгів транспортного засобу марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип -ЛЕГКОВИЙ -ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 04.11.2020 року ТСЦ 5142 за ОСОБА_1 до прийняття рішення по цивільні справі № 523\17213\23 по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява є не обгрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета /спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, суд дослідивши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам встановив, що даний вид забезпечення позову, як зупинення стягнення, пов'язаний з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, це фактично буде вирішення справи по суті.
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У справі FOGARTY v. THE UNITED KINGDOM (заява 37112/97), рішення від 21/11/2001 (параграфи 33, 34, 35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також виходить з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2023 року.
Суддя: Аліна С.С.