Справа № 953/10143/23
н/п 6/953/259/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши з матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампіс Фінанс»).
Дану заяву подано до суду, з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, в якій зазначено, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, відбувається за правилами цивільного судочинства.
Як вбачається, в даному випадку заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконаного напису нотаріусу, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Богатиренко А.І., місцезнаходження якого м. Харків, вул. Шевченка, 146.
Так, суд, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.
Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 року по справі №263/14171/19.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 , зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Тобто місцем виконання виконавчого напису, є саме АДРЕСА_2 , за місцем проживання боржника у виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, вбачається, що заява ТОВ «Дебет Форс», первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, ТОВ «Кампіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не підсудна Київському районному суду м. Харкова, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви, для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення, згідно зареєстрованого місця проживання боржника-фізичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
При таких обставинах, вказана справа підсудна Лозівського міськрайонного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації боржника.
Враховуючи викладене, вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, будинок № 9.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Направити матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, будинок № 9.
Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Т.В.Юрлагіна