19.11.07
Справа №АС17/516-07.
За позовом: Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»
до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача, Воловик Сергій Володимирович
Про звільнення заставленого майна з-під арешту
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача Чернишенко Д.В.
Від відповідача не з'явився
Третя особа: Воловик С.В.
У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі ЗАТ «ОТП Банк», а саме: автомобіль HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., р.н. ВМ 4088 АС, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JHMCL75406с202131, що належить Воловик Сергію Володимировичу і яке було арештоване державним виконавцем Ковпаківського ВДВС.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та повідомив, що документи, які підтверджують виконання Воловиком С.В. зобов'язань по кредитному договору від 17.07.2007 р. та інформацію про залишок боргу по вищезазначеному кредитному договору станом на 13.09.2007 р. до цього часу до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ не надходили.
Третя особа в письмовому відзиві просила задовольнити позовні вимоги та зазначила, що дії Ковпаківського ВДВС не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та грубо порушують права банку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
Відповідно до ст. 1 Статуту Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №42 від 14.12.2006 р.) закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»
17 липня 2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» і Воловиком Сергієм Володимировичем був укладений кредитний договір №СL-С00/071/2006, відповідно до умов якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» надав Воловику С.В. кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 12,00% та датою остаточного повернення кредиту - 17 липня 2012 р для купівлі автомобіля марки Honda.
В якості забезпечення зобов'язань позичальника по кредитному договору №СL-С00/071/2006 між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і Воловиком С.В. 17 липня 2006 р. було укладено договір застави №PCL-C00/071/2006 автомобіля HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., р.н. ВМ 4088 АС, посвідчений приватним нотаріусом Рибалка К.Д. за р. № 3746.
Про перебування в заставі рухомого майна (автомобіля HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., р.н. ВМ 4088 АС) відповідно до договору №PCL-C00/071/2006 свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де пунктом 3 передбачено, що з метою забезпечення виконавчого документа накладено арешт на майно Воловика Сергія Володимировича.
На підставі постанови ДВС згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.07.2007 р. на все нерухоме майно, яке належить Воловику С.В. накладено арешт.
Відповідно до повідомлення ОРЕВ ДАІ УВС від 06.07.2007 р. накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., р.н. ВМ 4088 АС.
Згідно довідки КП «Сумське МБТІ» за Воловиком С.В. зареєстровано нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 3, кв. 74.
10.07.2007 р. відповідачем зроблено запит в ДПІ в м. Суми щодо наявності відкритих рахунків в установах банку.
Листом №15306 від 03.09.2007 р. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повідомив позивача про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського райсуду м. Суми №2-52 від 08.02.2007 р. про стягнення в солідарному порядку з Воловика Сергія Володимировича на користь СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по договору кредиту №010/06-11/1338 від 23.06.2005 р. у розмірі 392 945 грн. 93 коп., судових витрат у розмірі 1730 грн. 00 коп. державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., зареєстрований за Воловиком С.В.
Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Так, в матеріалах справи відсутня відповідь ДПІ в м. Суми про наявність відкритих рахунків в установах банків Воловика С.В.
Частиною 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
В порушення вимог зазначеної статті відповідач не з'ясував у Воловика С.В., черговості звернення стягнення на належне йому майно.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
З ч.1 ст. 28 Закону України «Про заставу» вбачається, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Згідно кредитного договору №СL-С00/071/2006 датою остаточного повернення кредиту є 17 липня 2012 р.
Таким чином, зобов'язання, забезпечене заставою на час звернення відповідачем стягнення на заставлене майно припинено не було.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач своїми діями порушив охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі ЗАТ «ОТП Банк», а саме: автомобіль HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., р.н. ВМ 4088 АС, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JHMCL75406с202131, що належить Воловику Сергію Володимировичу і яке було арештоване державним виконавцем Ковпаківського ВДВС
Згідно вимог ст. ст. 87, 94 КАС України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають повернення з Державного бюджету на користь позивача.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі Закритого акціонерного банку «ОТП Банк» в м. Суми (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 5, код 33934609), а саме: автомобіль HONDA Accord 2.0і. 2006 р.в., р.н. ВМ 4088 АС, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JHMCL75406с202131, що належить Воловику Сергію Володимировичу (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 16, кв. 36, код 2989108637) і на яке було накладено арешт державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
3. Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Закритого акціонерного банку «ОТП Банк» в м. Суми (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 5, код 33934609) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО