Справа № 756/12441/23
Номер провадження № 1-кс/756/2240/23
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000662, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1 27.09.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000662, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
1.2. У зв'язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності. Крім того, після вчинення злочину останній залиши його.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, є те, що наразі не всі речові докази віднайдені.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх місце проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілих та свідків, останній шляхом умовлянь чи погроз,може вплинути на останніх із метою зміни показань для уникнення відповідальності за скоєне. Крім цього, встановлюються наразі всі очевидці злочину, які ймовірно є його знайомими.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати іншим чином, є те, що останній значний час проживає в м. Києві, має значне коло товаришів, друзів, родичів, та з метою уникнення від відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання.
Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний не визнає вину у вчиненні злочину, не повідомив дані спільників. Поміж цього, 27.06.2015 в Донецькій області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
2.2 Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання такого виняткового запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, а слідчий не в праві був подавати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою. Крім цього, захисник вважає необґрунтованими як підозру так і ризики.
2.3 Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000662, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
27.09.2023 в рамках кримінального провадження № 12022100050000662 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з тих підстав, що 26.04.2022, у невстановлений час, ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_4 , та попрохала його приїхати до гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 9-а. Після чого, ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_8 та попрохав на транспортному засобі яким він користується, а саме «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з'їздити до вказаного гаражного кооперативу разом з ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, разом з вказаними особами, під'їхав до в'їзду в гаражний кооператив «Либідь», що за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 9-а, де за проханням ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб поблизу ОСОБА_7 , після чого, останній вказав ОСОБА_4 де знаходяться ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_8 під'їхати до них.
У той же день, приблизно о 19:23 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинив його поблизу гаражу № НОМЕР_3, вказаного гаражного кооперативу. Після чого вибіг з транспортного засобу разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час чого у них виник умисел щодо викрадення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Діючи за попередньою змовою групою осіб, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , , діючи проти волі та подолавши опір ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом нанесення їм ударів руками та ногами по тілу, зв'язали їм руки та повалили на землю продовжуючи наносити удари.
Безпосередньо ОСОБА_4 , здійснив не менше чотирьох ударів руками, дев'яти ударів ногами та двох ударів предметом схожим на пістолет по тілу потерпілого ОСОБА_14 та трьох ударів руками, восьми ударів ногами по тілу потерпілого ОСОБА_15 .
Після чого, в цей же день силоміць помістили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , де вони були позбавлені можливості його залишити. Автомобіль із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та особами які їх незаконно викрали, рушив у напрямку м. Вишгород.
Під час руху невідома особа перебуваючи на місці водія в транспортному засобі «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» не впоралась з керуванням зазначеного транспортного засобу та врізалась в бетонний блок, що виконував роль загородження дороги, після чого транспортний засіб скинули в кювет, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прив'язали до дерева та продовжили наносити тілесні ушкодження, після чого покинули місце вчинення злочину, таким чином реалізували спільний умисел, направлений на викрадення людини вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у діях, які виразились у викрадені людини вчинене щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб,що супроводжувалось заподіяння фізичних страждань.
3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- протокол огляду місця події від 27.04.2022, з якого вбачається, що об'єктом огляду є гаражний бокс № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Либідь», що за адресою м. Київ, вул. П. Панча, буд. 9, де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з асфальту біля входу в гаражний бокс, а також фрагмент липкої стрічки скоч, що була на асфальті праворуч від входу до гаражного боксу № НОМЕР_3 ;
- протокол огляду місця події від 26.04.2022, з якого вбачається, що виявлено та вилучено на ділянці місцевості, що розташована в лісовому масиві вздовж проїзної частини Мінського шосе зі сторони вул. Дніпроводської в напрямку проспекту Мінського, фрагмент липкої стрічки скоч, дріт чорного кольору, 5 слідів популярних узорів, 3 змиви, фрагмент подушки безпеки;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.04.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини подій, які мали місце 26.04.2022;
висновок експерта від 28.04.2022, № 042/1-111-2022, з якої вбачається, що у ОСОБА_14 виявлені забійні рани, синці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш 21 добу;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27.04.2021, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 26.04.2022;
- висновок експерта від 11.05.2022, № 042/1-112-2022, з якої вбачається, що у ОСОБА_15 виявлені забійні рани, синці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш 21 добу;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.04.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини подій, які мали місце 26.04.2022;
- протокол огляду місця події від 27.04.2022, з якого вбачається, що інженер комп'ютерних систем гаражного кооперативу «Либідь», що за адресою м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 9-а(Петра Панча), добровільно надав для вилучення жорсткий диск;
- висновок експерта від 28.06.2022, з якого вбачається, що на наданому на дослідження жорсткий диск, серед наявної та видаленої інформації, виявлено 499 відео файлів за період часу 26.04.2022;
- висновок експерта від 24.06.2022 № СЕ-19/111-22/22004-ТВ, згідно якого, ринкова вартість пістолета стартового марки «RETAY» MOD.92 станом на 26.04.2022 становила 2072 грн 30 коп;
- висновок експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/111-22/22001-Д, згідно якого, на чотирьох липких стрічках скоч - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);
- протокол огляду документів від 12.08.2022 із ілюстрованими фотографіями, з якого вбачається, що оглядалось 499 відеозаписів, які було виявлено серед наявної та видаленої інформації на жорсткому диску, на фотографія зображені особи, транспортний засіб, а також наявні позначки з ідентифікаторами та виділено осіб, під кожним фото міститься посилання;
- протокол огляду документів від 17.08.2022 із якого вбачається, що оглядалось 9 відео файлів із камер «Безпечне місто», на фото зображено транспортний засіб, який виділяється формою круга, його рух;
- протокол проведення слідчого експеримену від 08.02.2023, згідно з яким проводився за участю ОСОБА_8 , його захисника, який повідомив обставини 26.04.2022;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023, ОСОБА_15 впізнав за зовнішніми ознаками, а саме за формою носа, підборіддя, щік, особу на фотознімку № 3, яка 26.04.2022 в гаражному кооперативі за адресою м. Київ, вул. Комсомольська, буд. 9-а, вдарила. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 3 зображенка ОСОБА_4 ;
- протокол додаткового допиту потерпілого від 14.07.2023, ОСОБА_15 повідомив додаткові обставини, які мали нападу на його та його товариша;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023, ОСОБА_14 впізнав за зовнішніми ознаками, а саме за формою носа, підборіддя, щік, особу на фотознімку № 3, яка 26.04.2022 в гаражному кооперативі за адресою м. Київ, вул. Комсомольська, буд. 9-а, наносила йому удари. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 3 зображенка ОСОБА_4 ;
- протокол додаткового допиту потерпілого від 14.07.2023, ОСОБА_14 повідомив додаткові обставини, які мали нападу на його та його товариша;
- протокол огляду предметів від 15.07.2023, згідно з яким оглядався відеозапис подій.
3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.
3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у викрадені людини вчинене щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб,що супроводжувалось заподіяння фізичних страждань.
3.6 Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), однак такими, як малоймовірними. Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що відносно ОСОБА_4 існує інше кримінальне провадження в якому він має статус підозрюваного.
Проте, суд не погоджується з ризиками п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з тих підстав, що проміжок часу, від вчинення інкримінованих подій і до часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 жодних доказів не здобуто що останній вчиняв дії чи то на приховування речей, які мають відношення до кримінального провадження, чи то здійснював вплив на свідків та потерпілих, або перешкоджав кримінальному провадженні іншим чином. Слід зауважити, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, та як вже зауважив суд, стороною обвинувачення доказів на вчинення будь-яких дій не надано.
Також слід зазначити, що орган досудового розслідування як і прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.
3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
3.9 Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.10. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2, тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому не достатньо мотивовано, що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов'язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів, буде достатнім. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.
3.11. При цьому домашній арешт полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, зобов'язав ОСОБА_4 з'являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.
Також слід покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.
3.12. Судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 27.09.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 ..
Ураховуючи наведене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, зобов'язав ОСОБА_4 з'являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження.
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності залишати житло під час повітряної тривоги з метою перебування у бомбосховищі.
В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий запобіжний захід.
Останнім днем строку дії ухвали є 30 листопада 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1