Дата документу 11.10.2023 Справа № 335/7962/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7962/20 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/1375/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Новака Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочинів (довіреностей) недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_6 розпорядився своїм майном та 16.07.2014 року подарував позивачу дачну ділянку з будинком, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 подарував будинок із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .
09.04.2019 року та 24.12.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. посвідчено довіреності, видані ОСОБА_3 на розпорядження нерухомістю та рахунками.
У грудні 2019 року ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 поселили ОСОБА_3 до пансіонату - будинку престарілих « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 76 років, вона є непрацезданою та хворою особою.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив визнати недійсними довіреності, видані ОСОБА_3 та посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.: 09.04.2019 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 48711507, та 24.12.2019 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 49973746.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочинів (довіреностей) недійсними. Призначено підготовче судове засідання у вказаній справі.
У квітні 2023 позивач ОСОБА_2 надіслав суду позовну заяву (уточнену), просив суд: залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в частині визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 24.12.2019 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 49973746. Визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 09.04.2019 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 48711507.
У квітні 2023 року від адвоката Новака А.І., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визначення (залучення) правонаступника померлої ОСОБА_3 - відповідача у даній справі. У випадку неможливості визначення правонаступника, просив постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до залучення належного правонаступника померлої ОСОБА_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог, у частині, без розгляду, задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину недійсним (довіреності, виданої ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 24.12.2019 року, зареєстрованої у реєстрі за № 5716) - залишено без розгляду.
Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним (довіреності, виданої ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 09.04.2019 року, зареєстрованої у реєстрі за №1425).
Залучено до участі у вказаній справі у якості відповідача правонаступника (процесуальне правонаступництво) ОСОБА_1 .
Продовжено проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину недійсним (довіреності, виданої ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 09.04.2019 року, зареєстровано у реєстрі за № 1425).
Встановлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня оголошення ухвали, роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. Роз'яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Не погоджуючись із ухвалою суду від 18 травня 2023 року, адвокат Новак А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить: ухвалу суду скасувати в частині визначення кола правонаступників та залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 ; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. посилається на те, що судом було передчасно визначено правонаступника померлої ОСОБА_3 . Суд зазначив, що з копії спадкової справи, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулись, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку, враховуючи суб'єктний склад осіб, які є фактично особами, які мають право на спадщину, суд прийшов до висновку про здійснення процесуального правонаступництва шляхом залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 . Таким чином, суд фактично встановив, що ОСОБА_1 є процесуальним правонаступником померлої ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. акцентує увагу, що підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.
Тобто матеріальне правонаступництво має бути тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.
Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
ОСОБА_1 , хоч і є особою, якій покійна ОСОБА_3 заповіла усе своє майно, тобто визначила її спадкоємицею, проте наразі коло спадкоємців не визначено, свідоцтво про право на спадщину, чи довідка про те, що особа є спадкоємцем та прийняла спадщину нікому не видано.
Так, в матеріалах судової справи міститься лист №888/02-14 від 17.07.2021 року Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, відповідно до якого нотаріальна контора немає можливості визначити коло спадкоємців у зв'язку з наявністю заяви іншого спадкоємця за законом, яка знаходиться в матеріалах справи, до якої додана копія позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про визнання правочинів недійсними. Вказаною позовною заявою серед іншого вимагається визнати недійсним заповіт від 23.10.2020 року.
Постановою від 31.08.2021 року за № 1129/02-31 Восьма Запорізька державна нотаріальна контора відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з наявністю в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя провадження № 2/335/2934/2021 (справа № 335/9145/21) про визнання заповітів недійсними.
Провадження у справі № 335/9145/21 не завершене, розгляд даної справи триває, не існує рішення суду, яке б набрало законної сили.
Також, судом помилково визначено що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Так, законом визначені підстави обов'язкового припинення представництва за довіреністю, якими серед іншого є смерть особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності (ч. 1 ст. 248 ЦК України).
Право на видачу довіреності для представництва своїх інтересів відноситься саме до особистих немайнових прав особи, які в силу статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини, відтак не допускають правонаступництва в порядку спадкування, оскільки здійснення цього права нерозривно пов'язано саме з певною особою, довірителем, тобто з ОСОБА_3 .
Таким чином, довіреність, видана ОСОБА_3 09.04.2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною, є припиненою у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 , відтак, є припиненим і представництво за такою довіреністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, а саме, в частині залучення правонаступника, суд першої інстанції виходив із того, що з копії спадкової справи вбачається, що після смерті відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена спадкова справа №161/2020, відповідно до якої із заявами про прийняття спадщини звернулися, зокрема, ОСОБА_2 (позивач у справі), ОСОБА_1 (третя особа у справі). Отже, у даному випадку, враховуючи наявний суб'єктний склад осіб, які є фактично особами, які мають право на спадщину після смерті відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про здійснення процесуального правонаступництва шляхом залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_1 , яка у цій справі має статус третьої особи.
Апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 24 ЦК України встановлено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, в тому числі у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Статтями 1216, 1217 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Із положень ст. 46 ЦПК України слідує, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Як передбачено ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що загальна цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність людини набувати цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, припиняються внаслідок її смерті.
Представництво у цивільних правовідносинах виникає на підставі визначених законодавством юридичних фактів. Однією з підстав виникнення представництва є договір.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Права та обов'язки суб'єктів такого представництва припиняються внаслідок смерті особи, яка видала довіреність, і не входять до складу спадщини.
У свою чергу, цивільно-процесуальна правоздатність виникає в особи, зокрема, сторони у спорі, з моменту виникнення цивільних процесуальних правовідносин і припиняється у момент її смерті.
Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Правовідносини представництва за довіреністю не допускають матеріального правонаступництва.
Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково залучив до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Новака Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2023 року у цій справі в частині визначення кола правонаступників та залучення ОСОБА_1 як процесуального правонаступника ОСОБА_3 скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 20 жовтня 2023 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А.Онищенко