РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року місто Чернігів
Справа №751/7499/23
Номер провадження2-а/751/107/23
НОВОЗАВОДСЬКИЙРАЙОННИЙСУДМІСТАЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Пилипович А.Я.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області
представник відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області - Семитоцька Анжела Володимирівна
представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Миткевич Юлія Віталіївна
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії БАД №258148 від 20.08.2023 про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-3).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він 20.08.2023 о 17 год 57 хв керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування. Вважає, що при винесенні постанови поліцейський неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надавав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідачем не було зібрано об'єктивних доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ним Правил дорожнього руху. Також були порушені передбачені ст. 268 КУпАП права, а тому оскаржувану постанову не можна вважати законною.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.09.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У встановлений судом строк від представника відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.15-17), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог до ДПП та УПП відмовити. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена інспектором відділу з реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Прядком Д.Л., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, а є поліцейським Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області. ДПП та ГУНП в Чернігівській області є окремими юридичними особами, а тому останнє є належним відповідачем та має нести відповідальність за своїх підлеглих.
Ухвалою суду від 20.09.2023 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, встановлено семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12.10.2023 продовжив відповідачу ГУНП в Чернігівській області процесуальний строк для подачі відзиву, у зв'язку з чим відклав розгляд справи.
Від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64-68), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що під час несення служби на службовий планшет поліцейських надійшла отримана близько 17 год 49 хв на канал «102» інформація про те, що з річки Снов на автомобілі марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поїхав невідомий чоловік у стані алкогольного сп'яніння. Надалі патрульними був помічений зазначений автомобіль та зупинений. Під час перевірки особи водія було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 28.12.2022 терміном на один рік. У зв'язку з цим поліцейські ОСОБА_1 роз'яснили права та розглянули справу, оголосили винесену постанову. При цьому під час винесення постанови поліцейський мав доказову базу та дотримався вимог ст. 283 КУпАП. Крім того зазначає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження понесених витрат у розмірі 1 000 грн.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Прядком Д.Л. 20 серпня 2023 року складено постанову серії БАД №258148 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн (а.с.7, 19, 73).
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 20.08.2023 о 17 год 57 хв на а/д Чернігів - Мена - Сосниця, 20 км, здійснював рух на транспортному засобі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023, чим порушив п. 2.1 «а» (а.с.7, 19, 73).
Згідно інформації ЄО з інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції України, 20.08.2023 о 17 год 49 хв на канал «102» надійшло повідомлення, що невідомий чоловік поїхав з р. Снов на автомобілі марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, в алкогольному сп'янінні; у подальшому було виявлено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (а.с.75).
За вказаним фактом поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в складі екіпажу «Шкіпер 100», надали письмові пояснення (а.с.70-71).
З оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції; надалі позивач сам підтвердив, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (а.с.76).
За даними з ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 14.05.2009, на даний час статус посвідчення «здане за зберігання», рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2022 №750/7706/22 позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік (а.с.72).
Також 20.08.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією протоколу серії ААД №160776 (а.с.74).
ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 05.09.2023 направило на адресу відділу ДВС постанову для примусового виконання (а.с.73зв).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
При цьому право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а (провадження К/9901/12750/18) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Прядком Д.Л, який є поліцейським Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області. ГУНП в Чернігівській області та Департамент патрульної поліції, територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Чернігівській області, є окремими юридичними особами публічного права, які не підпорядковані один одному.
До того ж, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень. У даному випадку - Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області.
За таких обставин, у задоволенні позову до інспектора відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області слід відмовити, оскільки він поданий до неналежних відповідачів.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. При цьому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.76) вбачається, що позивач керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 .
Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 2.1 «а» ПДР України, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. До доводів позивача про те, що були відсутні докази та відомості про порушенням ним Правил дорожнього руху, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом.
Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.76). При цьому: повідомлено про причину зупинки (надходження інформації про можливе перебування водія в стані алкогольного сп'яніння), порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, постанова серії БАД №258148 від 20.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Прядком Дмитром Леонідовичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії БАД №258148 від 20.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2023 року.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)
Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)
Відповідач - інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 40108651)
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 40108651)
Суддя Н. В. Маслюк