Справа №705/5482/23
2-а/705/76/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого адвокатом Кравченком Р.М., до Уртадо Нещенко Беатріс, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Кравченко Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративний позов до Уртадо Нещенко Беатріс, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАД №769137 від 23.09.2023.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 17.10.2023 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову, оскільки позивачем у позові вказано два відповідачі: Уртадо ОСОБА_2 та Департамент патрульної поліції. Однак, у позовній заяві не зазначено адреси відповідача ОСОБА_3 та у прохальній частині позовної заяви зазначена лише одна позовна вимога про скасування постанови, при цьому не конкретизовано якими діями кожного з відповідачів були порушені права позивача.Також, судом було зазначено, що надана позивачем копія оскаржуваної постанови є нечитабельною, що позбавляє суд належним чином її дослідити та надати правову оцінку діям відповідних посадових осіб при її складанні.
У вказаній ухвалі було наголошено щодо необхідності подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, з відповідними додатками, а також копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.
Через електронний суд за вх. № 24968 від 23.10.2023 від адвоката Кравченка Р.М. надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що позивачем подано клопотання про усунення недоліків шляхом: зазначення відповідного органу, який у відповідності до чинного законодавства має бути відповідачем у даній справі; надання лазерного ком пакт-диску із відео, як доказ правомірності дій позивача; надання примірнику позовної заяви із доказами для сторін по справі.
Однак, всупереч вимогам ст. 161 КАС України, позивач не надав адміністративного позову з вказаним належним відповідачем у новій редакції, його копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, для направлення належному відповідачу.
Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вирішує питання про повернення позову із застосуванням норм КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
За вказаних вище умов адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Кравченком Р.М., до Уртадо Нещенко Беатріс, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, разом з доданими до нього документами - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.
Суддя В.Л. Гудзенко