ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2023 Справа №607/18342/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ПАП «Агропродсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502777 від 20 вересня 2023 року вбачається, що 29 серпня 2023 року о 17.19 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича - вул. Підволочиське шоссе - вул. 15 Квітня - пр. Ст. Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною Feldbinder д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 29 серпня 2023 року о 17.19 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича - вул. Підволочиське шоссе - вул. 15 Квітня - пр. Ст. Бандери він, керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною Feldbinder д.н.з. НОМЕР_2 , не бачив, що зачепив інший транспортний засіб, оскільки не відчув удару.
Захисник - адвокат Олійник О.І. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце події, оскільки не відчув зіткнення, тому вважає, що провадження відносно нього за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника Олійника О.І., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу серії ААД №502777 долучено: відеоматеріали; копію схеми місця ДТП від 29 серпня 2023 року; копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 серпня 2023 року; копію витягу з ІПНП - рапорт чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 серпня 2023 року; копію рапорту начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільсьській області ДПП Долика І. від 30 серпня 2023 року; копію протоколу перегляду відеозапису від 06 вересня 2023 року; копію рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяка А. від 06 вересня 2023 року; копії протоколів огляду транспортних засобів Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , Feldbinder д.н.з. НОМЕР_2 від 19 вересня 2023 року.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що долучені до протоколу докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 і твердження захисника Олійника О.І., та не підтверджують наявність в його діях умислу на залишення місця ДТП.
Із досліджених доказів, беручи до уваги характер пошкодження транспортних засобів напівпричепа Feldbinder д.н.з. НОМЕР_2 та сідельного тягача Scania 1246 д.н.з. НОМЕР_3 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 міг не бачити, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди 29 серпня 2023 року, оскільки не відчув удару, у зв'язку з чим він не порушив п.2.10 (а) ПДР, про що йдеться у протоколі серії ААД №502777.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов'язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.251 КУпАП, згідно яких обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Холява О.І.