Справа № 587/1722/23
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
24 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023200480001174 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України..
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 02 листопада 2023 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачена та її захисник покладалися на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченої від суду, яка не працює, не має стабільних джерел доходів, не зв'язана міцними соціальними зв'язками; не допитані свідки, на яких за певних обставин з боку обвинуваченого може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави..
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 грудня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в частині обрання запобіжного заходу протягом 5 діб.
Суддя ОСОБА_1